Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Завгородньої І.М., Коротуна В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Врадіївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, третя особа - державне підприємство "Сетам" Міністерства юстиції України, про визнання електронних торгів недійсним, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та акта проведення цих торгів, за касаційними скаргами ОСОБА_5 та Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 02 листопада 2016 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 05 січня 2017 року,

У червні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 20 травня 2016 року державним підприємством "Сетам" (далі - ДП "Сетам) було проведено електронні торги з реалізації арештованого майна - 1/2 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначав, що вказаний будинок належав йому та його колишній дружині ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності (по 1/2 частки), при цьому вказані частки були ідеальними та їх виділ в натурі не відбувався.

Вказане майно було описано та 21 жовтня 2015 року на нього накладено арешт Врадіївським відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - Врадіївське ВДВС) з метою виконання рішення суду про стягнення з нього на користь ОСОБА_5 грошової компенсації в сумі 52 234 грн.

Враховуючи, що на електроні торги державним виконавцем виставлено нерухоме майно, яке не було виділено в натурі в окремий самостійний об'єкт цивільних правовідносин, при цьому спірним будинком користуються неповнолітні діти, однак, дозволу органу опіки та піклування на укладення договору купівлі - продажу з аукціону державним виконавцем отримано не було, ОСОБА_6 просив визнати недійсними проведені 20 травня 2016 року ДП "Сетам" електронні торги з реалізації 1/2 частки житлового будинку що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, визнати недійсним протокол № 167565 проведення електронних торгів від 20 травня 2016 року та акт проведення електронних торгів від 06 червня 2016 року.

Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 02 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 05 січня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсними електронні торги, які були проведенні ДП "Сетам" 20 травня 2016 року в частині продажу 1/2 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано недійсними протокол № 167565 проведення електронних торгів від 20 травня 2016 року та акт проведення електронних торгів від 06 червня 2016 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Врадіївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області у касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову і задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційних скарг та матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, в межах касаційного оскарження, ознайомившись із запереченнями на касаційну скаргу, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають відхиленню з огляду на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 332 ЦПК Українисуд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до положень ст. 335 ЦПК Українипід час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що під час проведення оспорюваних електронних торгів були допущені порушення правил їх проведення, що зумовило на порушення прав та законних інтересів

ОСОБА_6, зокрема до реалізації допущено арештоване майно - лот, який не набув статусу об'єкта нерухомості в передбаченому законом порядку, а також не отримано дозволу органу опіки та піклування або рішення суду на продаж спірного майна, враховуючи, що ним користуються неповнолітні діти.

Даний висновок судів першої та апеляційної інстанцій є законним та обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, наданим сторонами доказам та вимогам закону.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з 13 вересня 1997 року по 12 жовтня 2013 року перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від

10 жовтня 2014 року спільною сумісною власністю визнано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 та визнано за кожним із них право власності на 1/2 частки цього будинку. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 52 234 грн грошової компенсації за 1/2 частки вартості легкового автомобіля.

На примусовому виконанні у Врадіївському ВДВС знаходиться зведене виконавче провадження № ЄДРВП 47221545 від 10 квітня 2015року на загальну суму 57 285 грн 84 коп. з виконання виконавчих листів:

№ 474/924/14-ц від 16 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 52 234 грн грошової компенсації та судового збору в сумі 871 грн, № 474/830/14-к про стягнення моральної шкоди в сумі 2 000 грн та матеріальної шкоди в сумі 180 грн, № 474/685/14-к про стягнення моральної шкоди в сумі 2 000 грн; № 474/201/13-ц про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

21 жовтня 2015 року державним виконавцем проведено опис нерухомого майна боржника та накладено арешт на 1/2 частки житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1, за результатами якого складено акт опису та арешту майна.

Згідно протоколу № 167565 проведення електронних торгів, торги відбулися 18 травня - 20 травня 2016 року, реєстраційний номер лота 144331. За результатами вказаних електронних торгів їх переможцем оголошено учасника № 3 - ОСОБА_5, з найвищою ціновою пропозицією 66 755 грн.

06 червня 2016 року державним виконавцем відділу складено акт проведення електронних торгів.

Аналізуючи зміст норм права: ст. ст. 177, 179, 181, 182, 186, 188, 190, 191 ЦК України, які визначають поняття речі як об'єкта цивільних прав, нерухомої речі, належність речі до подільної й неподільної залежно від можливості поділу або виділу частки з об'єкта нерухомого майна; ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження" щодо підготовки і проведення торгів, слід дійти висновку про те, що об'єктом реалізації з прилюдних торгів могло бути нерухоме майно, яке є об'єктом цивільних прав (будівля, споруда, інші приміщення, земельна ділянка, підприємство як цілісний майновий комплекс (або його частина, виділена у встановленому законом порядку в окремий самостійний об'єкт власності), а не його частина, яка не набула статусу об'єкта нерухомості в передбаченому законом порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі № 6-76цс13.

Враховуючи, що 1/2 частина спірного будинку, яка була реалізована на торгах, не була виділена в натурі, правильним є висновок судів попередніх інстанцій про те, що здійснення продажу з торгів частини будинку без вирішення питання щодо технічної можливості виділу її в натурі з набуттям статусу об'єкта цивільних прав не можна визнати такими, що відповідають вимогам закону.

Крім того, судами правильно враховано положення п. 6 ч. 3 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5 (z1620-15) та п. п. 4.5.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (z0489-12) , які були чинними на момент виникнення спірних правовідносин, зокрема щодо необхідності отримання дозволу органу опіки та піклування на продаж нерухомого майна, право на яке мають неповнолітні особи та відсутності такого дозволу при проведення оспорюваних торгів.

Враховуючи, що зазначені позивачем підстави для визнання прилюдних електронних торгів недійсними знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, надановідповідні докази про порушення процедури проведення електронних торгів, в результаті чого було допущено порушення прав і законних інтересів позивача, законним та обґрунтованими є висновки судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.

Доводи касаційних скарг зазначених висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, зводяться виключно до переоцінки доказів та незгоди з висновками судів щодо їх оцінки.

Докази та обставини, на які посилаються ОСОБА_5 та Врадіївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області у касаційній скарзі, зокрема щодо купівлі частини будинку її співвласником та відсутності порушень прав неповнолітніх осіб на користування іншою частиною спірного будинку, були предметом розгляду у судах першої та апеляційної інстанцій та при їх дослідженні і встановленні судами було дотримано норми матеріального і процесуального права. Судами правильно зазначено, що при проведенні електронних торгів були допущені порушення порядку їх проведення, а також права і законніінтереси особи, якаїх оспорює, що є підставою для визнання вказаних торгів недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційних скарг та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338- 341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційні скарги ОСОБА_5 Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відхилити.

Рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 02 листопада 2016 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 05 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.