Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ізмайлової Т.Л.,

суддів: Євграфової Є.П., Євтушенко О.І.,

Карпенко С.О., Мостової Г.І.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Сальницької сільської ради, Сектору з питань державної реєстрації Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька обласна машино-тракторна станція", треті особи: Спілка співвласників майнових паїв реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Сальницьке", Акціонерне товариство "Імексбанк", Державне публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" в особі Вінницької філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", про визнання незаконним рішення сільської ради, скасування свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" ОСОБА_5 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 серпня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 26 грудня 2016 року,

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, зазначаючи, що він з 2003 року є власником майнового паю реорганізованого КСП "Сальницьке". Із листа Сальницької сільської ради від 21 серпня 2015 року він дізнався, що право власності на нерухоме майно по вул. Леніна, 3 в с. Сальниця Хмільницького району, частина якого у грошовому виразі без виділення в натурі належить йому, без його згоди зареєстровано за TOB "Вінницька обласна машинно-тракторна станція" на підставі свідоцтва про право власності від 28 грудня 2006 року № 289, виданого на підставі рішення Виконавчого комітету Сальницької сільської ради від 18 грудня 2006 року № 66.

Вважав вказане рішення незаконним й таким, що порушує його право власності на майно. Також вважав, що підлягає скасуванню рішення державного реєстратора реєстраційної служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області від 11 жовтня 2014 року про державну реєстрацію права власності на вищевказане нерухоме майно за TOB "Вінницька обласна машинно-тракторна станція" у зв'язку з тим, що правовою підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно було свідоцтво про право власності, яке було видано на підставі незаконного рішення органу місцевого самоврядування.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 червня 2016 року в якості правонаступника Реєстраційної служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції залучено сектор державної реєстрації Хмільницької райдержадміністрації Вінницької області.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26 грудня 2016 року, позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Сальницької сільської ради від 18 грудня 2006 року № 66 про визнання права власності на будівлі та споруди в с. Сальниця по вул. Леніна, 3 за ТОВ "Вінницька обласна машинно-тракторна станція".

Скасовано свідоцтво про право власності на будівлі та споруди від 28 грудня 2006 року № 289, видане Виконавчим комітетом Сальницької сільської ради.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11 жовтня 2014 року, індексний номер 16410701, прийняте державним реєстром Реєстраційної служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області про реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, с. Сальниця, вул. Леніна, 3, за ТОВ "Вінницька обласна машино-тракторна станція"

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ПАТ "Імексбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" ОСОБА_5 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судом установлено, що ОСОБА_3 має право на пайовий фонд майна КСП "Сальницьке" згідно із свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії НОМЕР_1, виданим Сальницькою сільською радою 18 листопада 2003 року.

Листом Сальницької сільської ради від 21 серпня 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про те, що право власності на нерухоме майно пайового фонду КСП "Сальницьке" зареєстроване за ТОВ "Вінницька обласна машинно-тракторна станція" на підставі свідоцтва про право власності від 28 грудня 2006 року № 289, виданого Виконавчим комітетом Сальницької сільської ради.

Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії НОМЕР_1, видане на ім'я ОСОБА_3, до Сальницької сільської ради не подавалося та у встановленому законом порядку не анульовано.

Крім того, судом установлено та сторонами не заперечується, що на дату отримання майна у власність у TOB "Вінницька обласна машинно-тракторна станція" було відсутнє свідоцтво про право на майновий пай зі складу майна реорганізованого КСП "Сальницьке". Також у Сальницькій сільській раді відсутні договори купівлі-продажу майнових паїв на ім'я TOB "Вінницька обласна машинно-тракторна станція".

14 травня 2008 року Хмільницька міжрайонна прокуратура внесла протест № 1109, у якому вказала на невідповідність вимогам закону спірного рішення Виконавчого комітету Сальницької сільської ради від 18 грудня 2006 року № 66.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що що до Сальницької сільської ради не подавалися документи, необхідні для зміни власника майна пайового фонду, а внаслідок прийняття Виконавчим комітетом Сальницької сільської ради оскаржуваного рішення від 18 грудня 2006 року № 66, нерухоме майно вибуло зі складу всього майна, що входить до пайового фонду КСП, без згоди усіх співвласників, яка мала б бути оформлена на підставі протоколу про виділ майна в натурі за підписом усіх присутніх на загальних зборах членів Спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Сальницьке" власників свідоцтв про право власності на майновий пай.

З огляду на наведене, суд вважав незаконним рішення Виконавчого комітету Сальницької сільської ради від 18 грудня 2006 року № 66 "Про визнання права власності на будівлі та споруди в с. Сальник по вул. Леніна, 3", оскільки останнє прийнято виконавчим комітетом без будь-яких документів, що свідчили б про перехід права від громадян - співвласників майна колишнього КСП "Сальницьке" до ТОВ "Вінницька обласна машинно-тракторна станція", що в свою чергу є підставою для скасування державної реєстрації речових прав.

Оскільки ОСОБА_3 зазначав, що про існування такого рішення дізнався лише 21 серпня 2015 року та надав на підтвердження відповідний лист, суд першої інстанції вважав заяву ПАТ "Імексбанк" про необхідність застосування судом до вимог позивача позовної давності необґрунтованою.

З такими висновками погодить не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним положенням закону ухвалені у справі судові рішення не відповідають.

Питання майнових паїв членів колективного сільськогосподарського підприємства врегульовано Законом України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" (2114-12) , Указом Президента України "Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки" від 29 січня 2001 року (62/2001) № 62/2009, постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 "Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки" (177-2001-п) , наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62 "Про затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств" (z0305-01) (далі - Порядок), Рекомендаціями щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 20 травня 2008 року № 315 (v0315555-08) .

Вищевказаним Порядком передбачалося, що виділення майнових паїв у натурі окремим особам, які виявили бажання отримати свої майнові паї в індивідуальну власність, проводилось підприємством - користувачем майна із переліку майна, виділеного на ці цілі. При виділенні майна в натурі конкретному власнику підприємство-правонаступник, одночасно з підписанням акта приймання-передачі майна, робить відмітку про виділення майна в натурі у свідоцтві про право власності на майновий пай члена КСП, що засвідчується підписом керівника підприємства та печаткою.

Отже, виділу у натурі підлягало майно КСП, що було виділено на такі цілі - майно пайового фонду.

Утім, задовольняючи позов, суд на порушення вимог ст. ст. 214, 215 ЦПК України не звернув уваги на відсутність в матеріалах справи доказів, що підтверджували б належність спірного майна колишньому КСП "Сальницьке", зокрема до його пайового фонду.

Оскільки належність спірного майна до такого фонду, як і до майна КСП "Сальницьке" взагалі судом на підставі належних і допустимих доказів не встановлена, висновки про порушення прав позивача внаслідок оформлення спірного майна в 2006 році за TOB "Вінницька обласна машинно-тракторна станція" не можна визнати законними і обґрунтованими.

Апеляційний суд на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права уваги не звернув і помилково залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Оскільки допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 серпня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 26 грудня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.