Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Завгородньої І.М., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Волновахаміжрайтепломережа" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Волновахаміжрайтепломережа" про визнання усного договору розірваним з 01 вересня 2012 року, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 22 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 06 жовтня 2016 року,

У квітні 2016 року обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Волновахаміжрайтепломережа" (далі - ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Волновахаміжрайтепломережа") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

На обґрунтування своїх вимог посилалося на те, що підприємство надає відповідачу послуги з опалення житлового приміщення, а саме: квартири АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_4 У зв'язку із неналежним виконанням обов'язку за сплату спожитих послуг з теплопостачання за особовим рахунком відповідача № 1600 за період з 15 жовтня 2012 року по 30 вересня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 8 626 грн 88 коп.

Враховуючи викладене, ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Волновахаміжрайтепломережа" просило стягнути на його користь з ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з теплопостачання, що утворилась за період з 15 жовтня 2012 року по 30 вересня 2015 року в розмірі 8 626 грн 88 коп., а також стягнути втрати від інфляції у розмірі 4 896 грн 42 коп. та 3 % річних у розмірі 391 грн 88 коп.

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Волновахаміжрайтепломережа" про визнання усного договору розірваним з 01 вересня 2012 року.

На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що з 01 вересня 2012 року він послуги відповідача не отримує, оскільки він 31 серпня 2012 року, на підставі рішення суду, відключив свою квартиру АДРЕСА_1 від централізованого опалення.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 просив визнати усний договір між сторонами за № 1600 про надання йому послуг з централізованого опалення квартири розірваним з 01 вересня 2012 року.

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 22 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 06 жовтня 2016 року, позовні вимоги ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Волновахаміжрайтепломережа" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Волновахаміжрайтепломережа" заборгованість з оплати послуг за теплопостачання за період з 15 жовтня 2012 року по 30 вересня 2015 року в розмірі 8 626 грн 88 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Волновахаміжрайтепломережа" збільшення суми боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 4 896 грн 42 коп. та 3 % річних - 391 грн 88 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено за необґрунтованістю заявлених вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Волновахаміжрайтепломережа" відмовити та задовольнити його зустрічні позовні вимоги, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (630-2005-п) , споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Відповідно до пунктів 25, 26, 30 пункту 3 Правил № 630 (630-2005-п) відключення споживача від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Підведення централізованого опалення до стояка в межах квартири свідчить про виконання послуг позивачем. Таким чином КП "Ізмаїлтеплокомуненерго" виконало свої зобов'язання щодо надання послуг централізованого опалення, а відповідач зобов'язаний оплатити надані послуги. У разі наміру споживача припинити надання послуг з централізованого теплопостачання, останній не позбавлений можливості у передбачений законом спосіб провести відключення квартири від мереж теплопостачання.

Отже, самовільне відключення від мереж централізованого опалення не є підставою для звільнення від оплати за послуги теплопостачання.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного суду України від 11 листопада 2015 року у справі № 6-1192цс15.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, встановивши, що відповідач самовільно відключився від мереж централізованого опалення всупереч нормам закону, дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Волновахаміжрайтепломережа" підлягають задоволенню, оскільки самовільне відключення від мереж централізованого опалення не є підставою для звільнення від оплати за надані послуги теплопостачання. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 суди дійшли правильного висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваних рішень та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій щодо їх оцінки.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 22 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 06 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.