У х в а л а

                          IМЕНЕМ УКРАЇНИ

     1 серпня 2007 року

     м. Київ

     Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

                Верховного Суду України в складі:

     Головуючого

     Патрюка М.В.,

     суддів:

     Балюка  М.I.,  Григор'євої  Л.I.,  Барсукової  В.М.,  Лященко
Н.П.,-

     розглянувши в судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1до
відкритого акціонерного  товариства  племзавод  "Комсомолець"  про
відшкодування  витрат,  за  касаційною  скаргою  ОСОБА_1на  ухвалу
Арбузинського районного суду від 27  липня  2006  року  та  ухвалу
апеляційного суду Миколаївської області від 10  жовтня  2006  року
( rs269702 ) (rs269702)
         ,

                       в с т а н о в и л а:

     Ухвалою Арбузинського районного суду від 27 липня 2006  року,
залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області
від 10 жовтня 2006 року ( rs269702 ) (rs269702)
         провадження у справі  закрито
у зв'язку з ліквідацією юридичної особи.

     У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про  скасування
судових рішень з підстав порушення норм процесуального права.

     Касаційна  скарга  підлягає  задоволенню  частково  з   таких
підстав.

     Відповідно до п. 3 ч.  1  ст.  338  ЦПК  України  ( 1618-15 ) (1618-15)
        
судове  рішення  підлягає  обов'язковому  скасуванню  з  передачею
справи на новий розгляд, якщо  справу  розглянуто  за  відсутності
будь-кого з осіб, які беруть участь у справі,  належним  чином  не
повідомлених про місце і час судового засідання.

     Матеріали справи свідчать, що ухвалою апеляційного  суду  від
18 серпня 2006 року справу призначено до розгляду  в  апеляційному
порядку на 10 жовтня 2006 року на  9  годину  й  справу  розпочату
розглядом у цей же день та  годину  з  закінченням  розгляду  о  9
годині 15 хвилин.

     З касаційної скарги ОСОБА_1 та доданого до неї  листа  голови
апеляційного суду від 20 серпня 2006 року вбачається,  що  ОСОБА_1
повідомлено про розгляд справи 10 жовтня 2006 року о 10 годині,  а
не о 9 годині.

     Дані про те, що ОСОБА_1 повідомлено про розгляд  справи  о  9
годині 10 жовтня 2006 року у справі відсутні.

     За  таких  обставин  колегія   суддів   вважає,   що   ухвала
апеляційного суду підлягає скасуванню  з  направленням  справи  на
новий апеляційний розгляд.

     Керуючись ст. 342 ЦПК  України  ( 1618-15 ) (1618-15)
        ,  колегія  суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

                         у х в а л и л а:

     Касаційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

     Ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 10  жовтня
2006  року  ( rs269702 ) (rs269702)
          скасувати,  справу  направити  на  новий
апеляційний розгляд.

     Ухвала оскарженню не підлягає.

     Головуючий М.В. Патрюк

     Судді: М.I. Балюк

     В.М. Барсукова

     Л.I. Григор'єва

     Н.П. Лященко