Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Журавель В.І., Луспеника Д.Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Львівської області від 30 грудня 2016 року,

У листопаді 2012 року публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - ПАТ "Універсал Банк") звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ "Універсал Банк" посилалось на те, що 27 липня 2007 року між банком та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір на загальну суму 60 тис. дол. США з терміном повернення кредиту до 26 липня 2037 року з процентною ставкою 11,95 % річних. У той же день, з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором від 27 липня 2007 року, між банком та ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 були укладені окремі договори поруки, за умовами яких останні зобов'язувалися відповідати за виконання ОСОБА_4 усіх зобов'язань за кредитним договором.

Посилаючись з урахуванням уточнених вимог на те, що боржник та поручителі не виконували належним чином умови кредитного договору, у зв'язку із чим виникла наступна кредитна заборгованість, позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заборгованість в сумі 92 294 дол. США 13 центів, що еквівалентно 1 092 144 грн 77 коп., з яких: заборгованість по сумі кредиту - 55 119 дол. США 25 центів, що еквівалентно 652 243 грн 01 коп., прострочена заборгованість по сумі кредиту - 813 дол. США 75 центів, що еквівалентно 9 629 грн 35 коп.; відсотки - 36 729 дол. США 70 центів, що еквівалентно 434 633 грн 82 коп.; підвищені відсотки/пеня - 445 дол. США 18 центів, що еквівалентно 5 267 грн 95 коп.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 08 вересня 2016 року у задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 30 грудня 2016 року скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 вересня 2016 року.

Ухвалено нове рішення, яким позов публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь позов публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором від 27 липня 2007 року в сумі 91 848 дол. США 95 центів, що складається із заборгованості по сумі кредиту в розмірі 55 119 дол. США 25 центів, відсотках в розмірі 36 729 дол. США 70 центів та пені 5 267 грн 95 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції в частині позовних вимог ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_4 про стягнення боргу та залишити в силі рішення суду першої інстанції в указаній частині.

В іншій частині рішення суду апеляційної інстанції не оскаржується, у зв'язку із чим згідно вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не переглядається.

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що 27 липня 2007 року між ВАТ "Банк Універсальний", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_4 був укладений споживчий кредитний договір на загальну суму 60 тис. дол. США, з терміном повернення кредиту до 26 липня 2037 року, з процентною ставкою 11,95 % річних. Факт отримання коштів ОСОБА_4 підтверджується заявою на видачу готівки № 320 від 27 липня 2007 року.

27 липня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором між банком та ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 були укладені окремі договори поруки за умовами яких останні зобов'язувалися відповідати за виконання ОСОБА_4 усіх зобов'язань за кредитним договором.

23 червня 2009 року між банком та ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору від 27 липня 2007 року, згідно умов якої було уточнено порядок погашення грошових зобов'язань позичальника перед банком.

23 червня 2009 року між банком та ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору від 27 липня 2007 року, згідно умов якої було врегульовано розмір процентної ставки за кредитом, зокрема, сторони погодили правомірність нарахування банком процентів за користування кредитом в розмірі 15,25 % річних у період з 28 липня 2008 року по 22 червня 2009 року.

23 червня 2009 року між банком та ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду № 3 до кредитного договору від 27 липня 2007 року згідно умов якої сторони домовились, що розмір плати за користування кредитом, передбачений договором в будь якому випадку не може перевищувати максимальних розмірів передбачених додатком № 1 до додаткової угоди до договору, якщо інше не передбачено умовами договору та/або окремими додатковими угодами до договору.

23 червня 2009 року між банком та ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були укладені окремі додаткові угоди № 1 до договорів поруки від 27 липня 2007 року, за якими поручителі зобов'язувалися відповідати за виконанням боржником усіх зобов'язань, що випливають з кредитного договору від 27 липня 2007 року та трьох додаткових угод укладених 23 червня 2009 року між банком та ОСОБА_4

У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору від 27 липня 2007 року та додаткових угод до нього від 23 червня 2009 року, банк 04 листопада 2010 року звернувся з вимогою до ОСОБА_4 та поручителів ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про дострокове повернення у тридцяти денний строк кредиту в повному обсязі, сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

23 листопада 2011 року банк повторно надіслав вимоги до боржника та поручителів про погашення простроченої заборгованості, процентів та штрафних санкцій.

За ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Згідно розрахунку заборгованості станом на 03 червня 2014 року кредитна заборгованість ОСОБА_4 за кредитним договором від 27 липня 2007 року та додатків до нього становила: заборгованість по сумі кредиту - 55 119 дол. США 25 центів, що еквівалентно 652 243 грн 01 коп., в тому числі, прострочена заборгованість по сумі кредиту - 813 дол. США 75 центів, що еквівалентно 9 629 грн 35 коп.; відсотки - 36 729 дол. США 70 центів, що еквівалентно 434 633 грн 82 коп.; підвищені відсотки/пеня - 445 дол. США 18 центів, що еквівалентно 5 267 грн 95 коп.

Відмовляючи ПАТ "Універсал Банк" у позові в частині вимог до ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем позовні вимоги про укладення кредитного договору на відповідних умовах не доведені, а розрахунки не підтверджені первинними документами.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов ПАТ "Універсал Банк" в частині вимог до ОСОБА_4 про стягнення боргу, суд апеляційної інстанції на підставі повного та всебічного дослідження обставин справи та перевірки наданих сторонами доказів (ст. 212 ЦПК України) обґрунтовано виходив з того, що боржник ОСОБА_4 не виконував в повному обсязі умови кредитного договору від 27 липня 2007 року та укладених додаткових угод до цього договору, у зв'язку із чим допустив кредитну заборгованість на суму 91 848 дол. США 95 центів, що складається із заборгованості по сумі кредиту в розмірі 55 119 дол. США 25 центів, відсотках в розмірі 36 729 дол. США 70 центів та пені 5 267 грн 95 коп. У зв'язку із порушенням ОСОБА_4 його кредитних зобов'язань та невиконанням вимог банку в добровільному порядку, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що указані суми кредитної заборгованості підлягають стягненню з боржника на користь банку.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують тазводяться до переоцінки доказів у справі, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції (ст. 335 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 30 грудня 2016 року в частині позовних вимог ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.