Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., Гулька Б.І., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, треті особи: Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних сил України, Гвардійська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, про визнання права на приватизацію квартири, визнання протиправним та скасування рішення квартирно-експлуатаційного відділу, зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року,

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона проживає та зареєстрована за адресою: квартира АДРЕСА_1. 14 листопада 2014 року вона звернувся до квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська з заявою про оформлення передачі у приватну власність спірної квартири. 22 січня 2015 року квартирно-експлуатаційним відділом м. Дніпропетровська прийнято рішення про відмову у приватизації спірної квартири у зв'язку з тим, що військове містечко, в якому розташована квартира, включено до числа закритих, а, отже, житлові приміщення які розташовані в ньому, приватизації не підлягають. Вважає, що вказане рішення відповідача є незаконним та порушує її права.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_4 просила суд визнати рішення квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська від 22 січня 2015 року протиправним; визнати за нею право на приватизацію спірної квартири; зобов'язати квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська, як орган приватизації, вжити усіх належних та достатніх заходів щодо передачі їй у власність зазначеної вище квартири у відповідності до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" (2482-12) та Положення про порядок передачі квартир (будинків) жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16 грудня 2009 року № 396 (z0109-10) .

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано право ОСОБА_4 на приватизацію квартири АДРЕСА_1. Визнано протиправним рішення квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська від 22 січня 2015 року № 357 щодо відмови у передачі у приватну власність вказаної квартири. Зобов'язано квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська, як орган приватизації, вжити заходи щодо приватизації квартири АДРЕСА_1 у відповідності до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" (2482-12) та Положення про порядок передачі квартир (будинків) жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Задовольняючи позов ОСОБА_4, суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли правильного висновку про те, що згідно наказу Міністра оборони від 15 вересня 2011 року № 569 "Про безоплатну передачу військового майна в комунальну власність територіальних громад" смт Гвардійське не надано статус закритого військового містечка і відповідно до положень ст. ст. 2, 3 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" житлові приміщення можуть бути приватизовані їх мешканцями.

Таким чином, суди дійшли вірного висновку про те, що смт Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області має статус відкритого військового містечка, унаслідок чого громадяни мають право на приватизацію житла як такі, що раніше це право не використали, а, отже, відповідач зобов'язаний вжити заходи щодо приватизації квартири позивачів.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.