Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, судді Горбатюка С.А. Суддів Калашнікової О.В. Мороз Л.Л. секретар судового засідання Носенко Л.О.,

за участі представників: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Сяйво" Павліченка С.С., Державної архітектурно-будівельної інспекції України Вільгельм А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у касаційному порядку у залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Прометей-Сяйво", ТОВ "Пропріо-Рітейл" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (далі - ІДАБК) у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року

У липні 2014 року ТОВ "Прометей-Сяйво", ТОВ "Пропріо-Рітейл" в Окружному адміністративному суді м. Києва пред'явили позов до ІДАБК у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень.

Просили:

- визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2, 3 наказу ІДАБК у м. Києві від 02 липня 2014 року № 34"д" "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації";

- визнати протиправним та скасувати припис ІДАБК у м. Києві від 09 липня 2014 року "Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт";

- визнати протиправним та скасувати припис ІДАБК у м. Києві від 09 липня 2014 року "Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил";

- визнати протиправною та скасувати постанову ІДАБК у м. Києві від 17 липня 2014 року № 224/14/7126-74/1707/0212 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування;

- визнати протиправною та скасувати постанову ІДАБК у м. Києві від 17 липня 2014 року № 223/14/7126-71/1707/0212 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування;

- визнати протиправною та скасувати постанову ІДАБК у м. Києві від 17 липня 2014 року № 219/14/7126-69/1707/0212 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року, позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано пункти 1, 2 та 3 наказу ІДАБК у м. Києві від 02 липня 2014 року № 34"д" "Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації".

Визнано протиправним та скасовано припис ІДАБК у м. Києві про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 09 липня 2014 року, виданий ТОВ "Пропріо-Рітейл".

Визнано протиправним та скасовано припис ІДАБК у м. Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09 липня 2014 року, виданий ТОВ "Прометей-Сяйво".

Визнано протиправними та скасовано постанови ІДАБК у

м. Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17 липня 2014 року № 224/14/7126-74/1707/0212, від 17 липня 2014 року № 223/14/7126-71/1707/0212 та від 17 липня 2014 року № 219/14/7126-69/1707/0212.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Державна архітектурно-будівельна інспекція України подала касаційну скаргу.

Посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судами першої та апеляційної інстанцій у цій справі встановлено, що 22 серпня 2012 року ІДАБК у м. Києві зареєстровано декларацію ТОВ "Пропріо-Рітейл" про початок виконання будівельних робіт "Капітальний ремонт з переплануванням груп нежилих приміщень № 2, № 18, № 18а, № 21 та МСК (в літ. "А", "Б") першого, другого поверхів, підвалу та техпідпілля з об'єднанням в одне приміщення для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування по вул. Хрещатик, 48 в м. Києві", № КВ 08312146542 та декларацію про початок виконання будівельних робіт "Капітальний ремонт з перепланування груп нежилих приміщень № 14 в літ. "А") для розміщення торговельного-адміністративних приміщень по вул. Хрещатик, 48 в м. Києві", № КВ 08312146543.

25 травня 2014 року ІДАБК у м. Києві зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації "Капітальний ремонт з переплануванням груп нежилих приміщень № 2, № 18, № 18а, № 21 та МСК (в літ. "А", "Б") першого, другого поверхів, підвалу та техпідпілля з об'єднанням в одне приміщення для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування по вул. Хрещатик, 48 в м. Києві" І черга, № КВ 143141430115.

Відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з боку ТОВ "Пропріо-Рітейл" на об'єкті будівництва - капітальний ремонт з переплануванням груп нежилих приміщень № 2, № 18,

№ 18а, № 21 та МСК (в літ. "А", "Б") першого, другого поверхів, підвалу та техпідпілля з об'єднанням в одне приміщення для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування, розташованому у Шевченківському районі по

вул. Хрещатик, 48 в м. Києві, за результатами якої складено відповідний акт від 09 липня 2014 року.

Перевіркою встановлено, що ТОВ "Прометей-Сяйво" на замовлення ТОВ "Пропріо-Рітейл" виконувалися будівельні роботи на підставі декларацій про початок виконання будівельних робіт від 22 серпня 2012 року № КВ 08312146542 та від 22 серпня 2012 року № КВ 08312146543 з капітального ремонту з перепланування груп нежилих приміщень № 2, № 18, № 18а, № 21 та МСК (в літ. "А", "Б") першого, другого поверхів, підвалу та техпідпілля з об'єднанням в одне приміщення для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування та капітального ремонту з перепланування групи нежилих приміщень № 14 (в літ "А") для розміщення торгівельно-адміністративних приміщень.

02 липня 2014 року за результатами розгляду подання Прокуратури

м. Києва від 16 червня 2014 року про усунення порушень вимог містобудівного законодавства ІДАБК у м. Києві видано наказ № 34 "д" "Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації", згідно з пунктами 1, 2, 3 якого:

- скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт "Капітальний ремонт з переплануванням груп нежилих приміщень № 2, № 18, № 18а, № 21 та МСК (в літ. "А", "Б") першого, другого поверхів, підвалу та техпідпілля з об'єднанням в одне приміщення для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування по вул. Хрещатик, 48 в м. Києві", від 22 серпня 2012 року № КВ 08312146542, замовник ТОВ "Пропріо-Рітейл";

- скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт "Капітальний ремонт з перепланування груп нежилих приміщень № 14

(в літ. "А") для розміщення торговельного-адміністративних приміщень по

вул. Хрещатик, 48 в м. Києві" від 22 серпня 2012 року, № КВ 08312146543, замовник ТОВ "Пропріо-Рітейл";

- скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації "Капітальний ремонт з переплануванням груп нежилих приміщень № 2, № 18, № 18а, № 21 та МСК (в літ. "А", "Б") першого, другого поверхів, підвалу та техпідпілля з об'єднанням в одне приміщення для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування по вул. Хрещатик, 48 в м. Києві", І черга від 23 травня 2014 року, № КВ 143141430115, замовник ТОВ "Пропріо-Рітейл".

При скасуванні вказаних декларацій було взято до уваги наступне.

Проект "Капітальний ремонт з переплануванням груп нежилих приміщень № 2, № 18, № 18а, № 21 та МСК (в літ. "А", "Б") першого, другого поверхів, підвалу та техпідпілля з об'єднанням в одне приміщення для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування по вул. Хрещатик, 48 в м. Києві", розроблений ТОВ "Прометей-Сяйво", містить у собі запроектовані рішення з реконструкції житлової будівлі розташованого по вул. Хрещатик, 48 в м. Києві із зміною техніко-економічних показників, влаштуванням ліфтів, пониженням рівня підлоги, ремонтом головного фасаду по вул. Хрещатик та відновлення його цілісного образу, що, на думку Інспекції, не відповідає визначенню "капітальний ремонт" та відповідає визначенню "реконструкція", чим порушено вимоги пункту 2 ДБН А.2.2-3-2012.

Житловий будинок № 48 літ. "А" на вул. Хрещатик у м. Києві є пам'яткою архітектури місцевого значення, проектна документація розроблена без врахування основних вимог до реставрації, передбачених вимогами ДБН В 3.2.1-2004 "Реставраційні, консерваційні та ремонтні роботи на пам'ятках культурної спадщини", а саме не розроблена науково-проектна документація на проведення ремонтних робіт, відсутнє реставраційне завдання, чим порушено вимоги пунктів 2, 4.3 ДБН В 3.2.1-2004.

Категорія складності об'єкта будівництва на підставі класу наслідків такого об'єкта будівництва відповідно до ДБН А 2.2.3-3:2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2011 року № 557 "Про затвердження Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності" (557-2011-п) , ДСТУ-Н Б В.1.1-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорій складності об'єктів будівництва" встановлена як IV, що вимагає отримання дозволу на виконання будівельних робіт; категорія складності визначена ТОВ "Прометей-Сяйво" із заниженням як ІІІ, чим порушено статтю 26 Закону України "Про архітектурну діяльність" та статтю 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Також на підставі перевірки відповідачем зроблено висновок, що будівельні роботи виконуються без отримання дозволу на виконання будівельних робіт та розробленої належним чином проектної документації, чим порушено вимоги частини першої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та абзацу третього статті 23 Закону України "Про архітектурну діяльність".

У зв'язку із виявленими порушеннями відповідачем ТОВ "Пропріо-Рітейл" видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 09 липня 2014 року щодо зупинення виконання будівельних робіт до усунення допущених порушень та усунути допущені порушення. Також відповідачем видано ТОВ "Прометей-Сяйво" припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09 липня 2014 року щодо усунення виявлених порушень.

У зв'язку із виконанням будівельних робіт з реконструкції приміщень без отримання дозволу на виконання будівельних робіт постановами про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17 липня 2014 року № 224/14/7126-74/1707/0212 та № 223/14/7126-71/1707/021 ТОВ "Пропріо-Рітейл" та ТОВ "Прометей-Сяйво" відповідно визнано винними у вчинені правопорушення, передбаченого абзацом другим пункту 5 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 450 660,00 грн.

Крім того, у зв'язку із невідповідністю проектної документації визначенню "капітальний ремонт", не розробленням науково-проектної документації на проведення ремонтних робіт та відсутністю реставраційного завдання, а також заниженням категорії складності об'єкта, ТОВ "Прометей-Сяйво" визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абзацом другим частини першої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 109 620,00 грн.

Задовольняючи позов суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із неправомірності та необґрунтованості оскаржуваних рішень ІДАБК у м. Києві.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки вони ґрунтуються на неповно встановлених обставинах справи, що потягло ухвалення судами незаконних судових рішень.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 1, 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (553-2011-п) , передбачено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат; експертна організація - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах IV категорії складності - у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат.

Частиною четвертою статті 41 цього ж Закону передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають, зокрема, право: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

У відповідності до частини восьмої статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Крім того, частиною десятою статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Як видно з матеріалів справи, за результатами проведеної перевірки Інспекцією виявлено порушення позивачами вимог пункту 1.6 ДБН В.1.2-12-2008 "Будівництво в умовах ущільненої забудови". А саме, що будівельні роботи розпочаті без здійснення моніторингу прилеглої забудови, території та об'єкта, що будується.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30 квітня 2014 року та видано припис з вимогою зупинити виконання будівельних робіт на зазначеному об'єкті та усунути допущенні порушення в термін до 15 травня 2014 року, а також складено протокол про адміністративне правопорушення.

ІДАБК у м. Києві 23 липня 2014 року зверталася із запитом № 7/26-41/2307/02/2 до Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" з проханням надати інформацію та оформлені належним чином матеріали щодо результатів моніторингу та науково-технічного супроводу об'єкту будівництва на вул. Хрещатик, 48 будівель прилеглої забудови, їх технічного стану та можливості подальшої безпечної експлуатації.

На цей запит до Інспекції надійшла відповідь від 04 серпня 2014 року № 210-1681, в якій Державне підприємство "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" зазначив, що ТОВ "Прометей-Сяйво" звернулося з листом від 01 серпня 2014 року № 05-155 до Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" про проведення обстеження технічного стану частини несучих конструкцій будинку № 44 та № 46 та укласти додаткову угоду в рамках існуючого договору.

В матеріалах справи відсутня відповідна договірна документація щодо виконання робіт відповідно до вимог ДБН В.1.2-12-2008 "Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки" та ДБН В.1.2.-5:2007 "Науково-технічний супровід будівельних об'єктів".

Станом на 04 серпня 2014 року вимоги припису Інспекції від 30 квітня 2014 року не виконані, а саме не здійснений моніторинг прилеглої забудови, території та об'єкта, що будується.

Відповідні обставини судами першої та апеляційної інстанції взагалі не встановлювалися і правова оцінка їм не надана.

Також колегія суддів вважає необхідним вказати й таке.

Абзацом 3 статті 23 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачено, що замовники на проектування і будівництво об'єктів архітектури мають право затверджувати проект, якщо він не суперечить законодавству, містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки.

У пунктах 3.10, 3.11 ДБН А.2.2-3:2012 надані визначення реконструкції і капітального ремонту.

Так реконструкцією є перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо). Реконструкція передбачає збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності);

Капітальний ремонт - це сукупність робіт, які передбачають втручання у несучі конструктивні системи при заміні або відновленні конструкцій, інженерних систем та обладнання введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва без зміни їх функціонального призначення та зовнішніх геометричних розмірів у зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також благоустрій території. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Відповідно до частини першої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після:

- направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;

- реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності;

- видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Статтею 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 2-7 Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2011 року № 557 (557-2011-п) , віднесення об'єкта будівництва до відповідної категорії складності здійснюється проектувальником і замовником.

Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Клас наслідків (відповідальності) об'єкта будівництва визначається згідно з вимогами ДБН В.1.2-14-2009 "Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ" за рівнем можливих економічних збитків і (або) інших втрат, пов'язаних з припиненням експлуатації або втратою цілісності об'єкта.

До IV категорії складності відносяться об'єкти будівництва, які мають хоча б одну з таких ознак: розраховані на постійне перебування більш як 300 осіб та (або) періодичне перебування більше 500 осіб; становлять можливу небезпеку для більш як 10 000 осіб, які перебувають поза об'єктом; у разі аварії або неможливості (недоцільності) подальшої експлуатації: можуть спричинити збитки в обсязі понад 15 000 мінімальних розмірів заробітних плат; можуть призвести до припинення функціонування об'єктів транспорту, зв'язку, енергетики та інженерних мереж регіонального рівня; можуть призвести до втрати об'єктів культурної спадщини місцевого значення.

Як видно з проекту "Капітальний ремонт з переплануванням груп нежилих приміщень № 2, № 18, № 18а, № 21 та МСК (в літ. "А", "Б") першого, другого поверхів, підвалу та техпідпілля з об'єднанням в одне приміщення для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування на вул. Хрещатик, 48 в м. Києві", він розроблений ТОВ "Прометей-Сяйво" і містить у собі запроектовані рішення з реконструкції житлової будівлі на вул. Хрещатик, 48 в м. Києві із зміною техніко-економічних показників (загальна площа приміщень збільшується з 479,30 до 948,58), влаштуванням ліфтів, пониженням рівня підлоги, ремонтом головного фасаду по вул. Хрещатик та відновлення його цілісного образу.

Суди першої та апеляційної інстанцій не мотивували свої рішення чому саме не взято до уваги посилання відповідача на те, що категорія складності об'єкту не відповідає визначенню пункту 3.11 ДБН А.2.2-3-2012 "капітальний ремонт", а відповідає визначенню ДБН А.2.2-3-2012, ДБН А.2.2-3-2004 "реконструкція".

Також судами першої та апеляційної інстанцій не встановлені й такі обставини.

У своїх запереченнях відповідач послався на те, що житловий будинок № 48 літ. А на вул. Хрещатик у м. Києві є пам'яткою архітектури місцевого значення.

При цьому він послався на розпорядження Київської міської державної адміністрації від 15 липня 1998 року № 1463).

Разом з цим, у матеріалах справі відсутня копія вказаного розпорядження.

Ні суд першої інстанції, ні суд апеляційної інстанції з власної ініціативи не витребували з відповідного органу вказаний документ і не дослідили його з метою встановлення належності або не належності об'єкту до категорії об'єктів, що є пам'яткою архітектури місцевого значення.

Пунктом 2 ДБН В 3.2.1-2004 встановлені загальні вимоги до складу та змісту науково-проектної документації.

Зокрема пунктом 2.1 передбачено, що розробка науково-проектної документації на проведення реставраційних, консерваційних та ремонтних робіт на пам'ятці здійснюється згідно з цими Нормами та нормативними документами, які регламентують склад та порядок розроблення заз наченої науково-проектної документації, а також нормативними документами для будів ництва (ДБН А.2.2-3) в тій частині, яка не суперечить цим Нормам.

За приписами пункту 4.3 ДБН В 3.2.1-2004 на основі планового завдання складається реставраційне завдання на розробку проектної документації і разом з листом-замовленням передається виконавцю.

Як видно з матеріалів справи проектна документація розроблена без урахування основних вимог до реставрації, консервації та ремонтно-відновлювальних робіт на об'єктах культурної спадщини передбачених вимогами ДБН В 3.2.1-2004 "Реставраційні, консерваційні та ремонтні роботи на пам'ятках культурної спадщини", а саме не розроблена науково-проектна документація на проведення ремонтних робіт, відсутнє реставраційне завдання, що, на думку представника Інспекції, вказує на недотримання позивачами вимог пунктів 2 та 4.3 ДБН В 3.2.1-2004.

Якщо об'єкт - житловий будинок № 48 літ. А на вул. Хрещатик у м. Києві є пам'яткою архітектури місцевого значення, то у позивачів виникають обов'язки розробляти вказані документи.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення повинні бути законними і обґрунтованими.

Суди першої та апеляційної інстанцій не виконали вимог вказаного процесуального закону й ухвалили не законні не обґрунтовані судові рішення, які підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду суду першої інстанції слід більш повно встановити обставини справи за у залежності від встановленого - вирішити спір.

Відповідно до частини другої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 221, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року скасувати, а справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Сяйво", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропріо-Рітейл" до Інспекції державного архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.