Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Ситнік О.М., Дем’яносова М.В., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву судді Дем'яносова Миколи Власовича про самовідвід у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Девелопмент" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Девелопмент" про стягнення коштів,

У вересні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Девелопмент" (далі - ТОВ "МС Девелопмент") звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що 20 липня 2009 року між ним та ОСОБА_4 укладено договір позики № 412, згідно з умовами якого позивач зобов'язався протягом строку дії договору надавати ОСОБА_4 за його заявами безвідсоткові грошові позики, а останній - протягом одного місяця з моменту отримання кожної суми позики повертати позикодавцю грошові кошти в сумі, що дорівнює сумі отриманої позики. Відповідно до п. 5.2 договору позики у разі несвоєчасного повернення кожної суми позики, позичальник сплачує на користь позикодавця штраф у розмірі 30 % від несвоєчасно повернутої суми позики. Позивач зазначав, що на виконання умов даного договору позики у період з 11 грудня 2013 року по 20 червня 2014 року TOB "MC Девелопмент" перерахувало ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 53 720 грн, проте відповідач вказані кошти не повернув.

Посилаючись на те, що за весь час дії договору позики ОСОБА_5 отримав позику у загальному розмірі 3 907 413 грн 23 коп., а повернув лише 3 669 571 грн 74 коп., позивач просив стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за договором позики у розмірі 237 841 грн 49 коп., штраф - 16 116 грн, інфляційне збільшення суми неповернутої позики - 3 683 грн 06 коп., 3 % річних від несвоєчасно повернутої суми позики - 514 грн 72 коп., а всього - 258 155 грн 27 коп.

У грудні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до TOB "MC Девелопмент", у якому зазначав, що згідно з договором позики від 20 липня 2009 року, укладеним між ним та TOB "MC Девелопмент", він отримав від останнього грошові кошти у загальному розмірі 2 964 359 грн 28 коп., проте повернув грошові кошти за вказаним договором у значно більшому розміру, а саме - 5 419 353 грн 56 коп. Просив на підставі ст. 1212 ЦК України стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти у розмірі 2 454 994 грн 28 коп.

Справа переглядалася судами неодноразово.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2015 року у задоволенні позову ТОВ "МС Девелопмент" відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Мед-Сервіс Девелопмент" на користь ОСОБА_4 безпідставно отримані кошти у розмірі 283 134 грн 74 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 18 січня 2016 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2015 року скасовано у частині задоволення зустрічного позову та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 В іншій частиніі рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року рішення апеляційного суду Київської області від 18 січня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2016 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ТОВ "МС Девелопмент" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ "МС Девелопмент" заборгованість за договором позики від 20 липня 2009 року у розмірі 82 854 грн 06 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2016 року у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення.

У попередньому судовому засіданні суддею Дем'яносовим М.В. заявлено самовідвід, з підстав, визначених ч. 4 ст. 20 ЦПК України.

Оскільки суддя Дем'яносов М.В. брав участь у перегляді даної справи 25 травня 2016 року у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, тому з метою уникнення сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 332, 20 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Заяву судді Дем'яносова Миколи Власовича про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.