709/1245/13ц Про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - 21.06.2017 Прийняття

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 9 листопада 2015 року,

У травні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 24 січня 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), а саме водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки "Mazda-6", номерний знак НОМЕР_1, не впевнившись у безпечності маневру здійснив перестроювання на смугу зустрічного руху, не надавши перевагу автомобілю марки "Toyota Camry", номерний знак

АВ 8111 ВС, під керуванням ОСОБА_3, який рухався позаду і виконував маневр обгону. У результаті таких дій його автомобіль задля уникнення зіткнення з автомобілем"Mazda-6", номерний знак НОМЕР_1, вимушений був виїхати на узбіччя, де зіткнувся з деревом. У результаті цього належний йому автомобіль марки "Toyota Camry", номерний знак АВ 8111 ВС, отримав механічні ушкодження.

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 25 березня 2013 року сума завданих збитків складає 88 240,30 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_4 була застрахована у приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Провідна" (далі - ПрАТ "СК "Провідна") згідно поліса від 27 січня 2012 року; страхова сума за шкоду завдану майну, визначена у розмірі 50 000 грн.

Листом від 16 квітня 2013 року ПрАТ "СК "Провідна" відмовила йому у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з поданням страхувальником свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку.

Ураховуючи наведене, позивач просив стягнути з ПрАТ "СК "Провідна" майнову шкоду, завдану пошкодженням автомобіля, в межах ліміту страхового відшкодування у сумі 50 000 грн та з ОСОБА_4 різницю між розміром фактичної шкоди та страховим відшкодуванням у сумі 38 240,30 грн.

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25 лютого 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ "Страхова компанія "Провідна" на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у межах ліміту страхового відшкодування у сумі 50 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 38 240,30 грн. Вирішено питання про судові витрати Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року року ухвалені у справі судові рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 9 листопада 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ПрАТ "СК "Провідна" на користь ОСОБА_3 майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у межах ліміту страхового відшкодування у сумі 50 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 38 240,30 грн Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ПрАТ "СК "Провідна" просить скасувати вказані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що мав місце страховий випадок і відмова страхової компанії у виплаті страхового відшкодування порушує право позивача на відшкодування майнової шкоди, а відтак таке право підлягає захисту в судовому порядку.

Даний висновок відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Установлено, що 24 січня 2013 року сталася ДТП, а саме водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки "Mazda-6", номерний знак НОМЕР_1, не впевнившись у безпечності маневру здійснив перестроювання на смугу зустрічного руху, не надавши перевагу автомобілю марки "Toyota Camry", номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався позаду і виконував маневр обгону. У результаті таких дій автомобіль ОСОБА_3 задля уникнення зіткнення з автомобілем "Mazda-6", номерний знак НОМЕР_1, вимушений був виїхати на узбіччя, де зіткнувся з деревом. Автомобіль марки "Toyota Camry", номерний знак НОМЕР_2, отримав механічні ушкодження.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2013 року ОСОБА_4 звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрито.

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27 січня 2012 року цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_4 була застрахована у ПрАТ "СК "Провідна". Страхова сума за шкоду завдану майну, визначена у розмірі у 50 000 грн.

Листом від 16 квітня 2013 року ПрАТ "СК "Провідна" відмовила позивачу ОСОБА_3 у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з поданням страхувальником свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку.

Згідно із ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, суд касацаціної інстанції в ухвалі від 29 квітня 2015 року зазначав, що при розгляді справи суди належним чином не перевірили заперечень ПАТ "СК "Провідна" про те, що на момент розгляду справи автомобіль позивача повністю відновлений та не встановили розмір понесених позивачем реальних збитків на відновлення автомобіля.

Мотивуючи рішення, суд посилався на те, що на день розгляду справи автомобіль позивача відремонтований, ремонт склав 89 935,90 грн, які позивач сплатив згідно квитанції від 10 травня 2013 року та підписав акт виконаних робіт.

Наведене свідчить про те, що під час нового розгляду суд дотримався належним чином виконав вимоги ч. 4 ст. 338 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України "Про страхування" страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

У відповідності до ст.22.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За положеннями ст. 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Аварійні комісари - особи, які займаються визначенням причин настання страхового випадку та розміру збитків, кваліфікаційні вимоги до яких встановлюються актами чинного законодавства України.

Заперечуючи проти позову, ПрАТ "СК "Провідна" посилалось на те, що причиною відмови у виплаті позивачу страхового відшкодування став висновок експертного транспортно-трасологічного дослідження

від 30 березня 2013 року, зробленого судовим експертом ОСОБА_5, яким установлено, що комплекс пошкоджень автомобіля "Toyota Camry", номерний знак НОМЕР_2, з технічної точки зору не відповідає причинам і обставинам події.

Ураховуючи вимоги ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

За положеннями ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

За загальними положеннями ЦПК України (1618-15) на суд покладено обов'язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Таким чином, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми.

Встановивши, що 24 січня 2013 року мало місце ДТП, цього ж дня працівниками дорожньої автомобільної інспекції було проведено огляд місця події, складено протокол, постановою суду водія ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні даного ДТП, при цьому відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження неправомірності дій працівників дорожньої автомобільної інспекції при проведенні первинних дій огляду місця ДТП та складення адміністративного протоколу, суд прийшов правильного висновку про доведеність позовних вимог.

Наданий ПрАТ "СК "Провідна" висновок експертного транспортно-трасологічного дослідження від 30 березня 2013 року суд оцінив у сукупності з наданими сторонами доказами, фактичними обставинами встановленими при розгляді справи, дав оцінку та прийшов правильного висновку, що страховик не довів ту обставину, що страхувальником та потерпілим подано неправдиві покази щодо обставин та механізму ДТП.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки під час розгляду справи судом не були порушені норми матеріального й процесуального права, а наведені в скарзі доводи висновок суду не спростовують, тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" відхилити.

Рішення рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області