Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Іваненко Ю.Г.,

Кафідової О.В., Євграфової Є.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 03 серпня 2016 року,

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк") звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до умов кредитного договору від 19 травня 2006 року ОСОБА_3 отримав кредитні кошти у розмірі 41 861 доларів США. У результаті неналежного виконання умов кредитного договору утворилася заборгованість, яку він, незважаючи на вимоги, не погасив.

Враховуючи викладене, ПАТ "Укрсоцбанк" просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 56 153,51 доларів США у гривневому еквіваленті.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 06 травня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на зазначену ухвалу районного суду залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків, який не перевищує тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, зокрема для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 03 серпня 2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, й направити справу на новий апеляційний розгляд.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Апеляційний суд, виявивши пропуск заявником строку на апеляційне оскарження, ухвалою від 06 травня 2016 року апеляційну скаргу залишив без руху та надав ОСОБА_3 строк протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для звернення із заявою про поновлення строку з наведенням інших підстав для поновлення строку.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 297 ЦПК України така ухвала має бути надіслана заявнику.

У подальшому, ухвалою від 03 серпня 2016 року, суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження з підстав неподання ОСОБА_3 заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Судові процедури мають бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Наведеного суд апеляційної інстанції не врахував та дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з підстав неподання ОСОБА_3 заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки відомості про отримання ним копії ухвали суду від 06 травня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху у матеріалах справи відсутні, відтак, перебіг 30-ти денного строку, наданий ОСОБА_3 для усунення недоліків, не розпочався.

Висновок апеляційного суду про те, що можливості для вручення заявнику ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху вичерпані, оскільки ухвала повернулася із відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання, є помилковим, суперечить положенням процесуального закону та не свідчить про фіксацію отримання заявником ухвали суду.

За таких обставин, у силу п. 2 ст. 342 ЦПК України судове рішення апеляційного суду не може вважатися законними та підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для вирішення процесуального питання у відповідності до вимог ЦПК України (1618-15) .

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 03 серпня 2016 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення процесуального питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.