Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого:Штульман І.В. (доповідач), суддів:Олексієнка М.М., Рецебуринського Ю.Й., -

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в місті Броварах та Броварському районі Київської області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2013 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2013 року, -

У квітні 2013 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом, у якому просив визнати протиправними (дії) бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в місті Броварах та Броварському районі Київської області щодо відмови у наданні йому копій документів, чим порушено вимоги статті 40 Конституції України та статті 15 Закону України "Про звернення громадян" від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР (393/96-ВР) ), зобов'язати відповідача надати йому копії 9 документів, перерахованих у заяві від 20 березня 2013 року, відшкодувати моральну і матеріальну шкоду в розмірі 1000 гривень та надати йому пенсійну справу для ознайомлення з можливістю її фотографування.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2013 року постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2013 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову про надання пенсійної справи для ознайомлення та фотографування. Прийнято в цій частині нову постанову, якою позов задоволено. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в місті Броварах та Броварському районі Київської області забезпечити можливість ОСОБА_4 зняти копії з наявних в його пенсійній справі документів шляхом фотографування. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_4 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2013 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2013 року у відмовленій частині позову і прийняти нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в місті Броварах та Броварському районі Київської області, має статус інваліда війни ІІ групи та отримує пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ (2262-12) .

Вважаючи, що пенсія йому нараховується у розмірі меншому, ніж визначено чинним законодавством, позивач 20 березня 2013 року звернувся до Управління Пенсійного фонду України в місті Броварах та Броварському районі Київської області із заявою про надання копій документів:

1) розпорядження про виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 14 вересня 2011 року;

2) розпорядження на виплату (із розбивкою по видах виплат) від 22 вересня 2011 року;

3) копію документа, відповідно до якого не виконане рішення суду та не сплачена заборгованість по пенсії у жовтні 2011 року;

4) копію нормативних документів про порядок здійснення перерахунку та виплати заборгованості в строк до 7 днів відповідно до постанови про відкриття виконавчого впровадження;

5) копію постанови про арешт майна боржника та про інші заходи примусового впливу через несвоєчасне виконання постанови (якщо було накладено арешт на майно);

6) копію розпорядження про перерахунок пенсії з 1 листопада 2011 року;

7) копію нормативних документів, відповідно до яких був зроблений перерахунок пенсії з 1 листопада 2011 року;

8) копію закону, що набрав чинності з 1 листопада 2011 року, відповідно до якого зменшено розмір пенсії з 3488 гривень до 1356 гривень;

9) копію документа, що набрав чинності з 1 листопада 2011 року, відповідно до якого надбавка як особі, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, включена до розміру основної пенсії.

Крім того, в заяві позивач просив повідомити його про можливість ознайомитися з пенсійною справою та сфотографувати необхідні йому документи, що містяться у ній.

2 квітня 2013 року Управлінням Пенсійного фонду України в місті Броварах та Броварському районі Київської області позивачеві надана відповідь за № 110/Л-01, в якій роз'яснено на підставі яких нормативних актів йому нараховується та виплачується пенсія. Крім того, зазначалося, що раніше вже надавалися йому копії: розпоряджень від 22 вересня 2011 року щодо перерахунку пенсії відповідно до постанови суду, постанов Кабінету Міністрів України від 6 липня 2011 року № 745 (745-2011-п) та від 28 грудня 2011 року № 1381 (1381-2011-п) , Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" (2857-17) від 14 червня 2011 року № 3491-VІ (3491-17) , листів до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 15 вересня 2011 року та від 15 травня 2012 року. Разом з цим листом позивачеві додатково направлено копії розпоряджень Управління Пенсійного фонду України в місті Броварах та Броварському районі Київської області від 14 вересня 2011 року та від 1 листопада 2011 року. Також, роз'яснено порядок ознайомлення з матеріалами особової справи та вказано, що право позивача на фотографування матеріалів пенсійної справи не передбачено законодавством.

Статтею 40 Конституції України визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону № 393/96-ВР (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно частин 1, 3, 4 статті 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

У пункті 6 частини 1 статті 18 Закону № 393/96-ВР визначено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із поданої до Управління Пенсійного фонду України в місті Броварах та Броварському районі Київської області заяви від 20 березня 2013 року вбачається, та це встановлено судами попередніх інстанцій, що позивачем не конкретизовано усіх документів, копії яких він хоче отримати, оскільки у переліку не міститься їх чіткої назви, дати постановлення чи реєстрації. Із самого звернення та пояснень ОСОБА_4 слідує, що він не погоджується із змінами у нарахуванні та виплаті йому пенсії, а тому намагається отримати роз'яснення відповідача шляхом витребування копій документів без зазначення чіткої інформації про запитуваний документ.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій (бездіяльності) відповідача та зобов'язання надати копії документів задоволенню не підлягають, оскільки звернення ОСОБА_4 від 20 березня 2013 року розглянуто Управлінням Пенсійного фонду України в місті Броварах та Броварському районі Київської області в межах своїх функціональних обов'язків та у встановлений строк, надана мотивована відповідь від 2 квітня 2013 року № 110/Л-01 з відповідними роз'ясненнями та надіслано запитувані копії розпоряджень щодо перерахунку пенсії, які містяться у матеріалах пенсійної справи.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про інформацію" від 2 жовтня 1992 року № 2657-ХІІ (далі - Закон № 2657-ХІІ (2657-12) ) правова інформація - будь-які відомості про право, його систему, джерела, реалізацію, юридичні факти, правовідносини, правопорядок, правопорушення і боротьбу з ними та їх профілактику тощо. Джерелами правової інформації є Конституція України (254к/96-ВР) , інші законодавчі і підзаконні нормативно-правові акти, міжнародні договори та угоди, норми і принципи міжнародного права, а також ненормативні правові акти, повідомлення засобів масової інформації, публічні виступи, інші джерела інформації з правових питань. З метою забезпечення доступу до законодавчих та інших нормативних актів фізичним та юридичним особам держава забезпечує офіційне видання цих актів масовими тиражами у найкоротші строки після їх прийняття.

Частиною 2 статті 11 Закону № 2657-ХІІ встановлено, що кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.

Також, право позивача на отримання відповідної інформації, яка стосується його особисто, закріплене в "Пам'ятці пенсіонеру", відповідно до якої відповідач має забезпечити можливість ознайомитися з пенсійною справою, отримати належним чином завірені копії документів, що в ній містяться, зробити виписки та копії.

Як вбачається з матеріалів справи, та це не заперечується сторонами, ОСОБА_4 неодноразово знайомився зі своєю пенсійною справою у присутності спеціаліста з призначення пенсій та у кабінеті начальника Управління Пенсійного фонду України в місті Броварах та Броварському районі Київської області. Разом з тим, позивачеві у листі від 2 квітня 2013 року роз'яснено порядок повторного ознайомлення з матеріалами, що містяться у пенсійній справі.

Що стосується вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про їх необґрунтованість та недоведеність, оскільки позивач не надав доказів завдання йому шкоди чи перенесення ним моральних страждань, а також не розмежував внаслідок яких саме дій (бездіяльності) відповідача завдана матеріальна шкода, а внаслідок яких спричинена моральна, в чому полягає їх прояв. Вимоги про відшкодування шкоди є похідними від вимог щодо вирішення публічно-правового спору.

За змістом частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Згідно частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2013 року та постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2013 року у нескасованій частині прийняті з додержанням норм права, а доводи касаційної скарги висновки судів не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Касаційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2013 року та постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2013 року у нескасованій частині у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в місті Броварах та Броварському районі Київської області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237- 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.