Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про відшкодування матеріальних втрат та моральної шкоди за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2016 року,

У вересні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 25 серпня 2005 між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого вона отримала кредитні кошти у розмірі 3 900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 % річних.

Посилаючись на те, що у результаті неналежного виконання умов кредитного договору утворилась заборгованість, яка станом на 30 червня 2014 року складає 6 168,58 грн. та яку відповідачка не погасила, позивач просив стягнути з неї зазначену заборгованість за кредитним договором.

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом, посилаючись на те, що в період виконання даного договору з кредитної картки використала 10 094 грн., а сплатила банкові 22 282,26 грн., тому вимога сплатити ще 6 168,58 грн. суперечить Закону України "Про захист прав споживачів" (1023-12) . Банк визначив заборгованість внаслідок нарахування підвищених (у подвійному розмірі) процентів на прострочені суми погашення кредитних коштів, що суперечить умовам договору. Вважала, що банком їй заподіяно матеріальних втрат на суму 3 822,45 грн., з яких 3 199,33 грн. переплата по кредиту.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 просила стягнути з ПАТ КБ "ПриватБанк" 3 822,45 грн. матеріальних втрат та 3 822,45 грн. завданої неправомірними діями банку моральної шкоди.

Рішенням Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2016 року, у задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк" та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просить скасувати судові рішення в частині відмови у задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити.

Судові рішення в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 не оскаржені, тому в касаційному порядку не переглядаються (ст. 335 ЦПК України).

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

Наявні в матеріалах справи Правила користування платіжною картою, як і довідка про умови кредитування, не містять дати їх затвердження банком, а тому не доведено, що саме ці Умови були при підписанні заяви.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк", суди на підставі поданих сторонами доказів, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшли обґрунтованого висновку про те, що ПАТ КБ "ПриватБанк" не надавав ОСОБА_2 виписки про стан її картрахунку, не проінформував її у визначений договором спосіб про зміни тарифів, а укладений сторонами кредитний договір не містить даних про ознайомлення відповідача відносно умов обслуговування та прав банку щодо нарахування підвищеної відсоткової ставки на прострочену заборгованість по кредиту в розмірі 72 %.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постановах № 6-1926цс15 від 04 листопада 2015 року та № 6-2320цс16 від 22 березня 2017 року, які відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для всіх судів України.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції (ст. 335 ЦПК України), і на законність судових рішень не впливають.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2016 року в частині відмови в задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.