Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євграфової Є.П., Кадєтової О.В., Карпенко С.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 травня 2016 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року,

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (далі - ПАТ "ВіЕйБіБанк") звернулося до суду із вказаним позовом до ОСОБА_5

На обґрунтування позовних вимог зазначало, що 24 лютого 2012 року між ПАТ "ВіЕйБіБанк" та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № BL_КГ00096262, за умовами якого банк надав, а відповідач отримав грошові кошти в сумі 10 тис. грн, зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 0,01 % річних, з кінцевим терміном повернення - до 24 лютого 2015 року.

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 05 серпня 2015 року становить 51 431 грн 29 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 6 909 грн 19 коп., відсотки за користування кредитом - 0 грн 69 коп., комісія - 7 296 грн 31 коп., штраф - 37 225 грн 10 коп.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 травня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ "ВіЕйБіБанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 14 179 грн 19 коп. станом на 05 серпня 2015 року.

У частині позову про стягнення штрафу в сумі 37 225 грн 10 коп. відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року зазначене судове рішення змінено в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу в сумі 37 225 грн 10 коп.

У поданій касаційній скарзі ПАТ "ВіЕйБіБанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБіБанк" просить ухвалені в справі рішення в частині відмови у стягненні штрафу в сумі 37 225 грн 10 коп. скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права, та вирішити питання по суті.

У іншій частині рішення судів першої та апеляційної інстанцій не оскаржуються та відповідно в касаційному порядку не переглядаються.

Відповідно до п. 6 розд. XII"Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Як установлено судом та вбачається з матеріалів справи, 24 лютого 2012 року між ПАТ "ВіЕйБіБанк" та ОСОБА_5 укладено договір банківського обслуговування № BL_КГ00096262, за умовами якого банк надав відповідачеві у кредит грошові кошти в сумі 10 тис. грн, зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 0,01 % річних, з кінцевим терміном повернення - до 24 лютого 2015 року.

ОСОБА_5 свої зобов'язання за договором банківського обслуговування від 24 лютого 2012 року № BL_КГ00096262 в частині погашення заборгованості та щомісячної сплати відсотків за користування кредитом не виконав належним чином, у зв'язку з чим станом на 05 серпня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 51 431 грн 29 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 6 909 грн 19 коп., відсотки за користування кредитом - 0 грн 69 коп., комісія - 7 296 грн 31 коп., штраф - 37 225 грн 10 коп.

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ "ВіЕйБіБанк" в частині стягнення з ОСОБА_5 штрафу в розмірі 37 225 грн 10 коп., суд першої інстанції керувався положеннями ч. 3 ст. 551 ЦК України, врахував погашення відповідачем частини боргу, а також те, що розмір штрафних санкцій перевищує суму основного боргу більш ніж в 5 разів.

Апеляційний суд, змінюючи рішення суду першої інстанції в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу в сумі 37 225 грн 10 коп., зазначав наступне.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до п. 3.3.3 укладеного договору у випадку прострочення виконання будь-яких боргових зобов'язань за договором, не пізніше 10 календарних днів з дати отримання письмової вимоги банку, позичальник зобов'язаний надати до банку документальне підтвердження поточного доходу за останні півроку.

Разом із тим позивачем не надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів направлення відповідачеві письмової вимоги.

Умова застосування позивачем до відповідача виду відповідальності у вигляді штрафу обумовлена сторонами у договорі та містить три необхідні ознаки, а саме: прострочення виконання зобов'язання більше ніж на 60 календарних днів, надіслання банком письмової вимоги та ненадання боржником документального підтвердження поточного доходу за останні шість місяців.

Оскільки у матеріалах справи відсутні докази про надіслання письмової вимоги ПАТ "ВіЕйБі Банк" відповідно до п. п. 3.3.3, 4.2, правові підстави для стягнення із ОСОБА_5 штрафу відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду в цій частині, підстав для скасування ухваленого ним в цій частині рішення не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги ПАТ "ВіЕйБіБанк" не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно із ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в частині відмови у стягненні штрафу в сумі 37 225 грн 10 коп. відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року в частині відмови у стягненні штрафу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.