Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції в Тернопільській області, товариства з обмеженою відповідальністю "Серет-Інвест", треті особи: державне підприємство "Інформаційний центр Міністерства юстиції України", публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик", про визнання недійсними електронних торгів, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 4 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 1 грудня 2016 року,

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що під час підготовки до проведення торгів відділом державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції в Тернопільської області (далі - ВДВС Чортківського РУЮ в Тернопільської області) було порушено п. 3 розділу II Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року, згідно якого майно передається на торги, якщо документи зібрані державним виконавцем для проведення електронних торгів відповідають вимогам чинного законодавства.

ВДВС Чортківського РУЮ в Тернопільської області не мав законних підстав для передачі будівлі на торги, у ній було здійснено самовільну перебудову, надав для проведення оцінки та в подальшому на торги копію експлікації та план будівлі з інвентарної справи від 26 серпня 2011 року, чим ввів в оману суб'єкта оціночної діяльності та організатора торгів. Оцінка згідно звіту № 323 є заниженою та такою, що не відповідає дійсності, продаж будівлі проводився без його відома й участі. Вважав, що при укладенні правочину відповідачами не були дотримані вимоги ч. 1 ст. 203, ч.1 ст. 215, 216, 376 ЦК України.

У зв'язку з наведеним, збільшивши позовні вимоги, ОСОБА_4 просив суд: визнати електронні торги з реалізації нежитлового будинку по АДРЕСА_1, вартістю 18 072 415 грн 20 коп., що відбулися 5 січня 2015 року, недійсними; зобов'язати товариства з обмеженою відповідальністю "Серет-Інвест" повернути зазначену нежитлову будівлю у стані, в якому вона знаходиться на даний час; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Серет-Інвест" 12 650 690 грн 64 коп. в якості відшкодування вартості одержаного майна за результатами електронних торгів з реалізації нежитлового будинку по АДРЕСА_1, що неможливо повернути в натурі.

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 4 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 1 грудня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційних скарг цих висновків не спростовують.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_4, суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли правильного висновку про те, що проведені електронні торги з реалізації іпотечного майна - нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 - відповідають вимогам Закону України "Про іпотеку" (898-15) , Закону України "Про виконавче провадження" (1404-19) , Тимчасовому порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року (z0427-14) . При цьому позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що унаслідок проведення вказаних електронних торгів порушено вимоги чинного законодавства, його права чи зазначене вплинуло на результат торгів, що є його процесуальним обов'язком (ст. ст. 10, 60 ЦПК України). Крім того, на реалізацію передано іпотечне майно, яке належало іпотекодавцю, тобто позивачу на праві власності, а не на самочинне будівництво.

Посилання позивача про порушення його прав недотриманням правил інформування щодо проведення торгів безпідставні, оскільки листом державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року його було повідомлено про день та час проведення електронних торгів із зазначенням початкової ціни та номеру лоту. Крім того, інформація про проведення електронних торгів була розміщена у двох друкованих засобах масової інформації (ст. 43 Закону України "Про іпотеку").

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають, а направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Отже, судові рішення є законними і обґрунтованими й підстав для їх скасування немає.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 4 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 1 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.