Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Ситнік О.М., Іваненко Ю.Г., Леванчука А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області про зупинення виконання провадження № 52944903 з виконання виконавчого листа № 2-537/11 від 29 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 1 780 919 грн 30 коп.,

У серпні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, у якій зазначав, що 08 червня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-537/11, виданого 13 травня 2015 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованості за договором позики у розмірі 1 780 919 грн 30 коп. У ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем встановлено, що за боржником зареєстровано 1/2 частини домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, але до теперішнього часу державним виконавцем не вжиті заходи примусової реалізації зазначеного домоволодіння і у цьому полягає його бездіяльність. Заявник зазначав, що державний виконавець не наділений правом звертатися до органів опіки та піклування з запитом щодо отримання дозволу на реалізацію нерухомого майна, на яке право користування має дитина, і Закону України "Про виконавче провадження" (1404-19) не містить вимоги щодо отримання державним виконавцем дозволу органів опіки та піклування для реалізації нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, таке звернення є суто формальним. Крім того, дані особи не перебувають у родинних відносинах із боржником, були зареєстровані вже після відкриття виконавчого провадження, передача арештованого майна на реалізацію жодним чином не вплине на права неповнолітніх та не позбавляє їх права користуватись нерухомим майном, оскільки на реалізацію передається лише 1/2 частини домоволодіння боржника.

Просив визнати неправомірною бездіяльність начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-537/11 виданого 13 травня 2015 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області. Зобов'язати начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області передати на реалізацію арештоване майно, а саме, 1/2 частини домоволодіння по АДРЕСА_1

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року скасовано, скаргу задоволено частково. Зобов'язано начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області передати на реалізацію арештоване майно, а саме 1/2 частини домоволодіння по АДРЕСА_1. В іншій частині скарги відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_4, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та Вільногірський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області звернулися до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційними скаргами.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Ухвалами судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 та 21 грудня 2016 року у справі відкрито касаційне провадження та витребувано справу.

У березні 2017 року до суду надійшло клопотання Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зупинення виконання провадження № 52944903 з виконання виконавчого листа № 2-537/11 від 29 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 1 780 919 грн 30 коп.

Оскільки заявником подано касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, підстави для задоволення клопотання Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області про зупинення виконання провадження № 52944903 з виконання виконавчого листа № 2-537/11 від 29 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 1 780 919 грн 30 коп. у суду касаційної інстанції немає та такими повноваженнями згідно з главою 2 розділу V цього Кодексу суд касаційної інстанції не наділений.

Керуючись главою 2 розділу V цього Кодексу, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

У задоволенні клопотання Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області про зупинення виконання провадження № 52944903 з виконання виконавчого листа № 2-537/11 від 29 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 1 780 919 грн 30 коп. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.