Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Ситнік О.М., Леванчука А.О., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто", третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, про розірвання угоди на отримання автомобіля, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 серпня 2016 року,

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що 04 листопада 2010 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" (далі - ТОВ "Авто Просто") укладено угоду № 0326426 з додатками на отримання автомобіля "ЗАЗ Славута" вартістю 38 880 грн у системі придбання товарів у групах.

У 2011 році відповідач повідомив, що зазначений автомобіль знятий з виробництва і запропоновано придбати автомобіль "Chery" за 50 720 грн, який позивач отримав за актом приймання-передачі від 27 травня 2011 року.

У 2014 році позивача було повідомлено про заміну автомобіля "Chery" на автомобіль "ЗАЗ Сенс", що у подальшому призвело до збільшення щомісячних платежів з 749,75 грн до 1 804,32 грн, що не відповідає умовам укладеного договору, свідчить про односторонню зміну умов договору відповідачем і є підставою для розірвання договору відповідно до ст. ст. 651, 652 ЦК України.

Крім того, вказував, що з травня 2014 року йому встановлена ІІІ група інвалідності, розмір щомісячного платежу вдвічі перевищує розмір його пенсії, що є істотною зміною обставин.

Позивач просив розірвати угоду № 0326426, укладену 04 листопада 2010 року між ним та відповідачем.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2016 року позов задоволено. Розірвано угоду № 0326426 від 04 листопада 2010 року, укладену між ОСОБА_4 та ТОВ "Авто Просто" про надання послуг з придбання автомобіля. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 17 серпня 2016 року рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2016 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що 04 листопада 2010 року між ТОВ "Авто Просто" і ОСОБА_4 укладено угоду № 0326426, предметом якої є надання учаснику послуг системи Авто Так, спрямованих на придбання автомобіля через систему придбання у групах Авто Так.

Товариство гарантувало надання учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання учасником усіх зобов'язань, передбачених угодою.

Додатком № 1 до вказаної угоди встановлено, що учасник системи сплачує плату за послуги, пов'язані зі вступом до системи, щомісячний цілий чистий внесок (частина щомісячного повного внеску, який використовується для сплати автомобіля) у розмірі 0,8333 %, щомісячний внесок в оплату послуг - 0,38 %.

Відповідно до додатку № 2 до угоди повний внесок - це щомісячний платіж, який складається з суми чистого внеску, щомісячного внеску в оплату послуг та щомісячного внеску в оплату страхового платежу, підлягає сплаті учасником у порядку та у строки, визначені угодою.

Пунктом 2.1 ст. 2 додатку № 2 до угоди визначено, що поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється ТОВ "Авто Просто" виробником та/або імпортером та/або дистриб'ютором.

Додатком № 1 до угоди передбачалося отримання відповідачем автомобіля "ЗАЗ Славута".

У рамках угоди його було замінено на автомобіль "Chery", який позивач отримав за актом приймання-передачі від 27 травня 2011 року (а. с. 18).

Оскільки з 31 січня 2014 року припинено виробництво автомобіля "Chery" його було замінено на автомобіль "ЗАЗ Сенс".

Пунктом 9.2 ст. 9 додатку № 2 до угоди передбачено, якщо поточна ціна нової марки та/або моделі автомобіля більш ніж на 10 % перевищує останню відому поточну ціну автомобіля, зазначеного в додатку № 1 до угоди розмір у відсотках кожного наступного повного внеску учасника, який вже отримав автомобіль, не змінюватиметься, а поточна ціна для його розрахунку буде пропорційно змінюватися відповідно до зміни поточної ціни нової марки та/або моделі автомобіля (а. с. 12).

Відповідно до ст. 652 ЦК України зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінилися, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, закон пов'язує можливість розірвання договору не наявністю лише істотної зміни обставини, а з наявності одночасно чотирьох умов, що вищезазначені, при істотній зміні обставин.

Пунктом 13.1 угоди передбачено, що учасник, який ще не отримав автомобіль, має право розірвати угоду за власним бажанням, про що має повідомити ТОВ "Авто Просто" у письмовій формі.

Згідно з п. п. 13.4 і 13.4.1 із фонду для повернення коштів ТОВ "Авто Просто" повертає чисті внески, дотримуючись наступних пріоритетів: у першу чергу повертаються кошти учаснику, який розірвав угоду з причини отримання ним інвалідності або смерті свого подружжя, або набуття учасником статусу безробітного, належним чином засвідченого державним центром зайнятості, який надав "Авто Просто" необхідні підтверджуючі документи та на момент виникнення однієї із вищезазначених обставин належним чином виконував зобов'язання за угодою.

Встановлено, що позивач отримав за угодою те, на що розраховував, а саме автомобіль, яким користується з травня 2011 року, тому зобов'язаний виконати свої зобов'язання за угодою та сплати всі передбачені платежі.

Апеляційний суд обґрунтовано відмовив у позові. Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків суду вони не впливають та їх не спростовують.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом апеляційної інстанції при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а рішення апеляційного суду залишити без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.