Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Гримич М.К., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 14 листопада 2016 року,

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що він та відповідач є власниками суміжних земельних ділянок, які розташовані в садівничому товаристві "Здоров'я", що знаходиться на території Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області.

На земельній ділянці ОСОБА_5 розташована господарська будівля, в якій вона утримує домашню птицю. В порушення Державних будівельних норм "Містобудування" та санітарних норм, вказана господарська будівля розташована на відстані 1,5 м від його дачного будинку позивача.

Посилаючись на те, що зазначене порушення створює йому та членам його сім'ї перешкоди у користуванні належною земельною ділянкою, оскільки домашня птиця відповідача створює шум та має неприємний запах від посліду, просив зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні належної йому земельною ділянкою, шляхом утримання домашньої птиці в господарській споруді, що розташована на відстані не менше 15 м від його будинку.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 26 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 14 листопада 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Зобов'язано ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_4 і розташована в межах Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, шляхом зобов'язання ОСОБА_5 перемістити птицю (курей) на відстань не менше 15 метрів від будинку ОСОБА_4, який знаходиться на сусідній земельній ділянці в садовому товаристві "Здоров'я".

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням апеляційним судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, апеляційний суд, правильно виходив з того, що ОСОБА_5, утримуючи з порушенням державних будівельних та санітарних норм свійську птицю на своїй земельній ділянці, створює перешкоди ОСОБА_4 у використанні його земельної ділянки, оскільки шум птиці та неприємний запах від неї та її посліду не дає можливості останньому використовувати його земельну ділянку для заміського відпочинку.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення суду апеляційної інстанцій ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судове рішення без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 14 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.