Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Коротуна В.М., Попович В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", треті особи: управління праці та соціального захисту населення Іллічівського району Маріупольської міської ради, управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя про зобов'язання видати уточнюючу довідку про особливі умови та характер праці, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22 червня 2016 року,

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив зобов'язати відповідача видати уточнюючу довідку для підтвердження спеціального трудового стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах за період роботи на підприємстві з 02 грудня 1996 року по 30 вересня 2008 року.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 22 червня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-УІІІ "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для його скасування.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Судами встановлено, що 02 грудня 1996 року ОСОБА_4 був прийнятий на роботу до ПАТ "ММК ім. Ілліча" у цех ремонту металургійного обладнання № 6 акумуляторником 5 розряду та 30 вересня 2008 року його було звільнено за п. 4 ст. 40 КЗпП України.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачу виповнилось 55 років та у жовтні 2014 року він звернувся до Управління Пенсійного Фонду в Іллічівському районі м. Маріуполя з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2.

Рішенням Управління Пенсійного Фонду в Іллічівському районі м. Маріуполя від 30 грудня 2014 року № 11 йому було відмовлено в призначені пенсії на пільгових умовах та роз'яснений порядок, за яким органами Пенсійного Фонду приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження пільгового стажу.

Позивач звертався до відповідача з заявою про видачу йому уточнюючої довідки, але 14 жовтня 2014 року йому було відмовлено у видачі довідки, оскільки підстави для внесення професії акумуляторника в наказах про атестацію робочих місць за умовами праці були відсутні. Не погоджуючись з цим, позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання видати уточнюючу довідку про особливі умови та характер праці.

Встановивши, що професія "акумуляторник" не увійшла до переліку виробництв, робіт, професій, що дають право на пільгову пенсію за Списком № 1, за Списком № 2 або за Списком № 2 "За рахунок коштів підприємства", за показниками проведених досліджень робоче місце позивача не відповідає показникам Списку № 1 і Списку № 2, суди дійшли правильного висновку про відсутність у позивача права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", а тому відсутні підстави для задоволення позову.

З урахуванням вказаного колегія суддів вважає, що суди першої і апеляційної інстанцій, дослідивши усі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, ухвалили законні і обґрунтовані судові рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.