Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О., суддів: Євграфової Є.П., Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Мостової Г.І., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Львівської області від 01 лютого 2016 року,

У серпні 2008 року Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - ПАТ "Універсал Банк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2015 року у задоволенні позову ПАТ "Універсал Банк" відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 01 лютого 2016 року рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ "Універсал Банк" задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором, яка станом на 31 грудня 2014 року склала 100 851,93 доларів США, що еквівалентно 1 590 289 грн 26 коп. та включає: заборгованість за кредитом у розмірі 39 919,66 доларів США, заборгованість за відсотками у розмірі 23 684,24 доларів США, пеню у розмірі 37 248,03 доларів США. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення апеляційного суду в частині задоволення позову та направити справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Універсал Банк" звернулося до суду з позовом, який в подальшому уточнило, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29 червня 2006 року № 11-1/329к-6.

Судами встановлено, що 29 червня 2006 року між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 11-1/329к-6, відповідно до умов якого остання отримала від ПАТ "Універсал Банк" кредит з лімітом кредитної лінії у розмірі 120 000 доларів США, зі сплатою 14 % річних за користування кредитом та кінцевим терміном повернення до 28 червня 2011 року.

Цього ж дня із метою забезпечення виконання зобов'язання позичальником між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8 укладено окремі договори поруки.

13 березня 2008 року між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_6 було укладено додаткову угоду № 3 до договору від 29 червня 2006 року № 11-1/329к-6, відповідно до умов якої сторони домовились внести зміни до договору, виклавши текст договору у новій редакції під назвою "Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL1904", відповідно до п. 1.1 якого банк зобов'язався надавати позичальнику кредитні послуги у валютах, вказаних в цьому договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 425 000 доларів США, у порядку і на умовах, визначених договором (а. с. 169-171, т. 1).

13 березня 2008 року між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_6 було укладено додаткову угоду № 4 до договору від 29 червня 2006 року № 11-1/329к-6 (Індивідуальна угода - кредит без відстрочення) (а. с. 172, т. 1).

Під час розгляду справи, судами встановлено, що ПАТ "Універсал Банк" повністю виконав умови кредитного договору від 29 червня 2006 року №11-1/329к-06, видавши ОСОБА_6 кредит у сумі 120 000 доларів США, а саме: 30 червня 2006 року видано 55 000 доларів США, 06 липня 2006 року 8 000 доларів США, 20 липня 2006 року 57000 доларів США.

Матеріалами справи, зокрема, виписками з особового рахунку ОСОБА_6, розрахунком заборгованості, наданим позивачем, підтверджується повне погашення ОСОБА_6 19 березня 2008 року заборгованості у сумі 120 000 доларів США, а повний розрахунок нарахованих відсотків відбувся 21 липня 2008 року, що не заперечив представник позивача.

15 вересня 2008 року ПАТ "Універсал Банк" було надано ОСОБА_6 40 000 доларів США.

Вирішуючи спір по суті та ухвалюючи рішення про стягнення кредитної заборгованості у визначеному позивачем розмірі із ОСОБА_6, апеляційний суд виходив із того, що укладаючи додаткові угоди №3 та № 4 від 13 березня 2008 року сторони погодили подальше обслуговування суми кредиту згідно з умовами договору від 29 червня 2006 року № 11-1/329к-6 у межах ліміту на суму 40 000 доларів США, оскільки ОСОБА_6 належним чином не виконувала умови вказаного договору у визначеному позивачем розмірі, то банк має право на повернення кредиту з урахуванням процентів за користування ним та пені у розмірі визначеному договором від 29 червня 2006 року № 11-1/329к-06 у первісній редакції.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, враховуючи норми ст. ст. 27, 31 ЦПК України, позивач самостійно визначає предмет й підстави позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову.

Відповідно до цієї процесуальної норми позивач зобов'язаний зазначити в позовній заяві фактичні обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та докази, на підтвердження цих вимог.

Апеляційний суд не врахував, що ПАТ "Універсал Банк", обґрунтовуючи підстави позову та уточнюючи позовні вимоги, посилалося на неналежне виконання ОСОБА_6 взятих на себе зобов'язань саме за кредитним договором від 29 червня 2006 року № 11-1/329к-06, та залишив поза увагою те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості позивач не обґрунтовував неналежним виконанням ОСОБА_6 зобов'язань за додатковими угодами від 13 березня 2008 року №№ 3, 4, внаслідок чого неправильно застосувавши норми процесуального права, дійшов помилкового висновку щодо підстав заявленого позову та меж заявлених вимог.

За таких обставин рішення апеляційного суду як таке, що ухвалено з порушенням процесуальних норм права, підлягає скасуванню з передачею справи на новий апеляційний розгляд із підстав, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 338 ЦПК України.

Оскільки судове рішення в частині вирішення позову ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором ніким не оскаржується, то судом касаційної інстанції у цій частині на предмет законності та обґрунтованості не перевіряється.

Порушення апеляційним судом при розгляді справи норм процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України) унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для її правильного вирішення, тому ухвалене у справі рішення апеляційного суду в частині вирішення позову ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором не може вважатись законним і обґрунтованим та в силу вимог ст. 338 ЦПК України в цій частині підлягає скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 01 лютого 2016 року в частині вирішення спору Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.