Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Кадєтової О.В., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальності "Агроновоком", про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу апеляційного суду Київської області від 5 липня 2016 року,

У березні 2015 року публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України") звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 29 грудня 2011 року між ним та ТОВ "Агроновоком" укладений договір про кредитування шляхом відкриття безвідкличного документарного непокритого акредитиву в рамках відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитної лінії в сумі 39 600 000 доларів США з кінцевим терміном повернення 30 вересня 2013 року.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором того ж дня між банком та ОСОБА_1 укладений договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_1 передала в іпотеку банку належні їй на праві власності земельні ділянки площею 58,1841 га, які розташовані у АДРЕСА_1.

У порушення умов кредитного договору, ТОВ "Агроновоком" зобов'язання не виконувало, у зв'язку з чим станом на 28 січня 2015 року виникла заборгованість у сумі 38 337 366,23 доларів США.

З огляду на зазначене, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" просило в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на земельні ділянки, які розташовані у АДРЕСА_1.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 30 вересня 2015 року, позов задоволено.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 29 грудня 2011 року у розмірі 38 337 366,23 доларів США та 19 450 414,58 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельні ділянки загальною площею 58,1841 га, які розташовані у АДРЕСА_1 та на праві власності належать ОСОБА_1, а саме: на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 1,0073 га вартістю 266 400 грн; земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 площею 4,0958 га вартістю 10 833 600 грн; земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_3 площею 4,3230 га вартістю 11 434 400 грн; земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_4 площею 8,5313 га вартістю 22 565 600 грн; земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_5 площею 9,0475 га вартістю 23 931 200 грн; земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_6 площею 5,5255 га вартістю 14 615 200 грн; земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_7 площею 1,4758 га вартістю 3 904 000 грн; земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_8 площею 6,2763 га вартістю 16 600 800 грн; земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_9 площею 6,2964 га вартістю 16 654 400 грн; земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_10 площею 5,3849 га вартістю 14 243 200 грн; земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_11 площею 2,0753 га вартістю 5 489 600 грн; земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_12 площею 1,0378 га вартістю 2 745 600 грн; земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_13 площею 1,0380 га вартістю 2 745 600 грн; земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_14 площею 1,0315 га вартістю 2 728 000 грн; земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_15 площею 1,0377 га вартістю 2 744 800 грн. Способом реалізації визначено продаж предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеною у ході виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності відповідно до чинного законодавства України та згідно з положеннями Закону України "Про виконавче провадження" (1404-19) та Закону України "Про іпотеку" (898-15) .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 вересня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Останньою ухвалою апеляційного суду Київської області від 5 липня 2016 року зупинено провадження у справі за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ТОВ "Агроновоком", про звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ТОВ "Агроновоком" про визнання недійсними договору іпотеки і договору про внесення змін до іпотечного договору, зняття заборони відчуження і вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про заборону відчуження обтяження іпотекою та до вирішення справи за позовом ДП "Національна Атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Управління Дергеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ТОВ "Білград", про визнання недійсними рішень сільської ради, договорів купівлі-продажу і державних актів на право власності на земельні ділянки.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду Київської області від 5 липня 2016 року, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права, і направити справу до апеляційного суду для продовження її розгляду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Суд касаційної інстанції, скасовуючи ухвалу апеляційного суду від 30 вересня 2015 року, виходив з того, що апеляційний суд не врахував безпідставну відмову суду першої інстанції у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі з тих підстав, що від результату розгляду справи про визнання недійсним договору іпотеки залежить і можливість розгляду даної справи.

Крім того, переглядаючи справу у касаційному порядку, суд касаційної інстанції вказав на залишення судом поза увагою тієї обставини, що на час укладення договору іпотеки земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_2 площею 4,0958 га вартістю 10 833 600 грн належала ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", що також має суттєве значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Зупиняючи провадження у справі, апеляційний суд, врахувавши висновки і мотиви, з яких скасовано ухвалу апеляційного суду від 30 вересня 2015 року, обґрунтовано виходив з того, що розгляд цієї справи неможливий до розгляду справ про визнання недійсним договору іпотеки та про визнання недійсними рішень сільської ради, договорів купівлі-продажу і державних актів на право власності на земельні ділянки, і, з додержанням вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, зупинив провадження у справі до вирішення відповідних справ.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують, ухвала апеляційного суду Київської області від 5 липня 2016 року постановлена з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 5 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.