Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді - Загороднього А.Ф.,

суддів: Заїки М.М., Кобилянського М.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2012 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2014 року

у справі № 441/1624/2012 (№ 2а/441/715/2012

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

про зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах, -

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПФ України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в якому просив призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 1 згідно Закону України "Про пенсійне забезпечення" (1788-12) .

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2014 року, позовні вимоги задоволено повністю. Скасовано рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії та зобов'язано призначити позивачу пільгову пенсію з 17 серпня 2006 року у відповідності до відпрацьованого пільгового стажу роботи по Списку № 1, зарахувавши до пільгового стажу період роботи з 17 січня 1983 року по 21 червня 1988 року електрозварювальника ручної зварки по ремонту гірничошахтного устаткування в РУ-3 "Кривбасрудоремонт" шахт "Объединённая" та "Первомайская 1", та газорізальником на тому ж підприємстві з 10 серпня 1988 року по 12 квітня 1989 року та з 17 вересня 1990 року по 25 липня 1994 року електрозварювальника ручної зварки в СПУ № 6 "Кривбасрудоремонт".

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, УПФ України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 працював в спеціалізованому управлінні № 3 виробничого об'єднання "Кривбасрудоремонт" в якості електрозварювальника ручної зварки по ремонту гірничо - шахтного устаткування на дільниці № 5.1 з 17 січня 1983 року, на тій же дільниці працював газорізальником з 10 серпня 1988 року, був постійно зайнятий, повний робочий день ремонтом технологічного устаткування на дробільно - сортувальних фабриках шахт "Об'єднана" "Первомайская -1" Першотравневого рудоуправління в місцях його встановлення; на дільницях (робочих місцях) діючих виробництв, де основні робочі, які ведуть технологічний процес.

Згідно наказу № 32 від 06 березня 1995 року атестації робочих місць, на той час діяла постанова КМУ № 773 від 15 листопада 1994 року (773-94-п) , що підтверджується довідкою "Кривбасрудоремонтом" від 24 жовтня 1995 року.

В наступному, він працював в СПУ № 6 ВАТ "Кривбасрудоремонт" з 17 вересня 1990 року по 25 липня 1994 року в якості електрозварювальника по ремонту технологічного - устаткування фабрик - огрудкування, опалювання, шихтопідштовки, гарячого брикетування на об'єктах ВАТ "Північний гірничо - збагачувальний комбінат" відповідно до Постанови КМУ № 773 від 15 листопада 1994 року (773-94-п) за результатами атестації (наказ № 32 від 06.03.1995 року, наказ № 26 від 05 березня 2000 року, наказ № 31 від 12 березня 2001 року, наказ № 79 від 13 вересня 1991 року, розпорядження 199-к від 13 вересня 1990 року, розпорядження № 64-к від 01 квітня 1991 року) належать до Списку № 1. Стаж по Списку №1 складає 9 років І місяць та 3 дні, що підтверджується і рішенням Пенсійного фонду за № 510 від 15 листопада 2006 року.

Відповідно до пункту "а" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, та роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним. Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць : чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Пунктом 10 Порядку застосування Списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні їжу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р. № 383 (z1451-05) , встановлено, що для підтвердження стажу роботи із шкідливими і важкими умовами щі необхідно, подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної 5оти, виписку, із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці; відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних присів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.09.1993 р. № 637 (637-93-п) .

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено трудовою книжкою і уточнюючими довідками, позивачем надано достатньо відомостей на підтвердження факту його роботи на посадах електрозварювальника протягом спірних періодів та його зайнятості повний робочий день саме по ремонту технологічного обладнання та устаткування.

Згідно роз'яснення Міністерства промислової політики від 27 липня 1994 року № 09-73/5.06 "Про атестацію робочих місць", для централізованого виконання капітальних і середніх ремонтів технологічного обладнання, транспортних;систем, залізничних під'їзних шляхів в кар'єрах, дробільних, збагачувальних фабрик створені спеціалізовані ремонтні організації, в тому числі і "Кривбасрудоремонт". Робітники цих організацій фабриках (у тому числі і слюсарі газо-електрозварювальники, постійно зайняті ремонтом діючого технологічного обладнання, транспортних систем і других підприємств галузі. Аналогічні професії робітників передбачені в штатах підприємств і сумісно з персоналом спеціалізованих ремонтних трестів виконують ремонт зазначеного обладнання. Відповідно до діючого законодавства ремонтний персонал спеціалізованих трестів і ремонтники підприємств користуються правом пільгового пенсійного забезпечення по спискам 1-2 з врахуванням проведеної атестації робочих місць. Тому атестацію робочих місць ремонтників в. основних цехах основного виробництва вважать у повному обсязі атестацією для ремонтників спеціалізованих трестів, так як ці робочі місця )зони) є спільними і повторна їх атестація не доцільна.

З огляду на викладене та враховуючи, що наявність у позивача необхідного пільгового стажу на вказаній роботі підтверджена трудовою книжкою, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо протиправності дій УПФ України в Тернівському районі м. Кривого Рогу та зобов'язання відповідача призначити позивачу пільгову пенсію у відповідності до відпрацьованого пільгового стажу роботи по Списку № 1

Отже, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло б призвести до невірного вирішення спору, а тому оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, і підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відхилити.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .