Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КузнєцоваВ.О., Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_4, третя особа - товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування", про стягнення виплаченого страхового відшкодування, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 21 квітня 2016 року,

У липні 2014 року приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі -ПрАТ "СК "АХА Страхування") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, посилаючись на те, що 27 квітня 2013 року з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в товаристві з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (далі - ТДВ "Експрес Страхування"), згідно полісу АЕ/826407, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), унаслідок якої було пошкоджено автомобіль ОСОБА_5, який уклав договір добровільного страхування в ПрАТ "СК "АХА Страхування".

Також ПрАТ "СК "АХА Страхування" зазначало, що виплатило ОСОБА_5 суму страхового відшкодування в розмірі 5 368 грн 71 коп.

ТДВ "Експрес Страхування" виплатило ПрАТ "СК "АХА Страхування" частину страхового відшкодування в розмірі 3 322 грн 92 коп.

Оскільки відповідач в добровільному порядку відмовляється сплатити страховій компанії непогашену суму страхового відшкодування сплачених відповідно до страхового полісу ОСОБА_5, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_4 на його користь 2 555 грн 79 коп.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4на користь ПрАТ "СК "АХА Страхування" грошові кошти франшизу в розмірі 510 грн.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Рішенням колегіїсуддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 21 квітня 2016 року рішення Малиновського районного суду м. Одесивід 09 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4на користь ПрАТ "СК "АХА Страхування" суму страхового відшкодування в розмірі 2 555 грн 79 коп.

Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, яке було помилково скасовано, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування не встановлено.

Судом встановлено, що 27 квітня 2013 року по вулиці Вульямса в місті Одесі сталася ДТП за участю транспортного засобу "KIA PIO", д/н - НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 та транспортного засобу "Hundai і 30", д/н - НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 травня 2013 року ОСОБА_4 визнано винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

24 травня 2012 року між позивачем та ОСОБА_5 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 3610925/05АВ, за яким страхова компанія застрахувала майнові інтереси потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу легкового автомобіля "Hundai і 30", д/н - НОМЕР_1.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована в ТДВ "Експрес Страхування" відповідно до полісу № АЕ/1826407 зі встановленим лімітом за шкоду майну в розмірі 50 000 грн.

Відповідно до калькуляції від 17 травня 2013 року вартість ремонту автомобіля "Hundai і 30", д/н - НОМЕР_1 становить 5 368 грн 71 коп.

17 травня 2013 року ПрАТ "СК "АХАСтрахування" здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_5 в сумі 5 368 грн 71 коп.

Позивач звернувся до ТДВ "Експрес Страхування" з регресною вимогою про відшкодування йому страхового відшкодування за полісом цивільно-правової відповідальності № АЕ/1826407.

ТДВ "Експрес Страхування" виплатило ПрАТ "СК "АХА Страхування" страхове відшкодування в розмірі 3 322 грн 92 коп. без урахування франшизи в розмірі 510 грн, посилаючись на довідку № 9191415 про ДТП, видану УДАІ в Одеській області та проведенний ТДВ "Експресс страхування" на підставі цієї довідки звіт № 4.14.34 про оцінку КТЗ "Hundai і 30", д/н - НОМЕР_1 від 16 червня 2015 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За змістом ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі ст. 9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Як зазначено в ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено в ч. 2 ст. 16 ЦК України. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 23 грудня 2015 року № 6-2587цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК Україниє обов'язковою для судів.

Таким чином, апеляційний суд скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, прийшов до правильного висновку, оскільки наведеними правовими нормами встановлено, що страховик, який виплатив страхове відшкодування має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування, оскільки вина відповідача в скоєні ДТП та факт сплати ПрАТ "СК "АХА Страхування" суми страхового відшкодування потерпілому встановлені, то вимоги позивача до ОСОБА_4 є обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, оскільки вони узгоджуються з матеріалами та обставинами справи.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_4висновків суду не спростовують.

Матеріали витребуваної справи не свідчать про те, що апеляційним судом при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338- 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Таким чином, оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4відхилити.

Рішення колегіїсуддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 21 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.