Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Закропивного О.В.,

Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виселення за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18 травня 2016 року,

У січні 2011 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виселення. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2009 року у справі № 2-1157/09 в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ КБ "ПриватБанк" про звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Відповідно до зазначеного судового рішення ОСОБА_5 було виселено з квартири, яка є предметом іпотеки та знято з реєстраційного обліку. Посилаючись на викладене, банк просив виселити ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1, оскільки це перешкоджає виконанню рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 серпня 2011 року позов задоволено. Виселено ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 серпня 2011 року залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 01 грудня 2015 року заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 серпня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 серпня 2011 року мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням апеляційного суду Черкаської області від 01 грудня 2015 року вказане рішення суду першої інстанції було скасовано та в позові відмовлено. Разом з тим, Центральним відділом Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 серпня 2011 року було фактично виконано в повному обсязі, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 18 вересня 2013 року. Посилаючись на викладене, заявник просила в порядку повороту виконання судового рішення вселити ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_1 та стягнути з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3 судові витрати.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2016 року заяву про поворот виконання рішення задоволено. Вселено ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_1. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18 травня 2016 року ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2016 року скасовано. У задоволенні заяви про поворот виконання заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 серпня 2011 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, апеляційний суд виходив із того, що поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права, зокрема, право на житло та на проживання в ньому, тому поворот виконання рішення про виселення шляхом вселення у раніше займане приміщення неможливий і включає в себе вимогу про вселення, яка може бути розглянута лише у позовному провадженні.

Проте погодитися з таким висновком суду апеляційної інстанції не можна.

Так, згідно з вимогами ч. 2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Установлено, що на підставі заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 серпня 2011 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було виселено із квартири АДРЕСА_1.

У подальшому вказане судове рішення було скасовано та у задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк" про виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зі спірної квартири відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 (v013p710-11) поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже вбачається, що предметом повороту виконання може бути як майно, так і дії, що не мають майнового характеру, зокрема особа, яка виселена з житлового приміщення за скасованим рішенням суду, має бути вселена до нього.

За таких обставин, суд першої інстанції, задовольняючи заяву про поворот виконання рішення, керуючись положеннями ст. ст. 380, 381 ЦПК України, обґрунтовано виходив із того, що за наявності рішення суду, яким скасовано рішення про задоволення позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" та в задоволенні його позову відмовлено, у суду є всі передбачені законом підстави для задоволення заяви про поворот виконання рішення.

При цьому, районним судом достовірно встановлено, що на даний час у спірній квартирі ніхто не проживає, а третіх осіб, які б претендували на квартиру АДРЕСА_1, не встановлено.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд неправильно застосував норми матеріального права та безпідставно скасував ухвалу суду першої інстанції, постановлену згідно із законом.

Відповідно до ст. 339 ЦПК України, установивши, що апеляційним судом було скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18 травня 2016 рокускасувати, ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2016 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.