Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Гримич М.К., Кафідової О.В., Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Каланчацького району Херсонської області в інтересах держави в особі Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області до Скадовської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, ОСОБА_1, треті особи: Товарна біржа "Максимум", Державне підприємство "Профіпартнер", про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна та протоколів біржових торгів, витребування майна, за касаційними скаргами ОСОБА_1 та Скадовської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на рішення апеляційного суду Херсонської області від 19 липня 2016 року,

У листопаді 2014 року прокурор Каланчацького району Херсонської області в інтересах держави в особі Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області звернувся до суду з указаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що 23 вересня 2014 року між Скадовською об'єднаною Державною податковою інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - Скадовська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області) та ОСОБА_1 за наслідками проведення біржових торгів 23 вересня 2014 року на товарній біржі "Максимум" ДП "Профіпартнер", які оформлені протоколами біржових торгів від 23 вересня 2014 року за № № 1-59, 1-60 укладені договори купівлі-продажу безхазяйного майна, яке в подальшому передано ОСОБА_1 за актом прийому-передачі від 23 вересня 2014 року, а саме: будівлю насосної станції № 49-А під розбирання, розташовану в адміністративних межах Каланчацької селищної ради смт Каланчак Херсонської області та залишки обладнання насосної станції у загальній кількості 22 штуки під демонтаж, загальна вартість яких склала 31 914 грн та внесена покупцем на виконання умов договору купівлі-продажу до місцевого бюджету Каланчацької селищної ради Херсонської області.

Звертав увагу на те, що оспорюваний правочин укладено з порушеннями законодавства, оскільки Скадовська Скадовська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області не являється власником спірного майна, разом з тим провела реалізацію спірного нерухомого майна як рухомого та за ціною, що є значно заниженою і не відповідає його ринковій вартості, при цьому щодо спірного нерухомого майна ще не була закінчена процедура визнання його безхазяйним та набуття на нього права власності відповідною територіальною громадою за місцем його розташування, що визначена положеннями ст. 335 ЦК України.

Посилаючись на наведене та на те, що рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 03 грудня 2014 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 31 січня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання вищевказаного договору купівлі-продажу дійсним відмовлено, а відтак останній неправомірно володіє спірним майном, позивач, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив визнати недійсними протоколи біржових торгів, проведених на товарній біржі "Максимум" ДП "Профіпартнер" 23 вересня 2014 року, та зобов'язати ОСОБА_1 повернути майно, яке було йому передано за актом прийому-передачі від 23 вересня 2014 року, а саме: будівлю насосної станції № 49-А та залишки обладнання насосної станції у кількості 22 штук, загальна вартість якого складає 31 914 грн, в комунальну власність територіальної громади Каланчацької селищної ради Херсонської області, шляхом підписання акта прийому-передачі.

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 19 липня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнано недійсними договори купівлі-продажу майна від 23 вересня 2014 року, укладені між Скадовською ОДПІ ГУ Міндоходів Херсонської областіта ОСОБА_1 за наслідками проведення біржових торгів 23 вересня 2014 року на товарній біржі "Максимум" ДП "Профіпартнер", оформлені протоколами біржових торгів від 23 вересня 2014 року № № 1-59 та 1-60.

Витребувано у ОСОБА_1 на користь Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області майно, яке йому передано згідно з актом прийому-передачі майна від 23 вересня 2014 року, а саме - будівлю насосної станції № 49-А під розбирання, розташовану в адміністративних межах Каланчацької селищної ради смт Каланчак Херсонської області, та залишки обладнання насосної станції у загальній кількості 22 штуки під демонтаж, загальна вартість яких становить 31 914 грн.

Застосовано реституцію до недійсного правочину, стягнувши з Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області на користь ОСОБА_1 кошти від реалізації безхазяйного майна у розмірі 31 314 грн, внесені ним до місцевого бюджету Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області за кодом бюджетної класифікації 31010200 на р/р 31414574700187.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційних скаргах ОСОБА_1 та Скадовська ОДПІ ГУ Міндоходів Херсонської області, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши доводи касаційнихскарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судами встановлено, що у місцевому друкованому виданні "Слава праці" від 09 травня 2014 року № 18 відповідно до процедури, визначеної ст. 335 ЦК Україна, опубліковано оголошення про виявлення на території колишнього радгоспу "Партизан" безхазяйної насосної станції № 49-А.

07 серпня 2014 року комісією у складі представника органу доходів і зборів - завідувача сектору погашення заборгованостей Скадовської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_2, голови Каланчацької селищної ради у Херсонській області ОСОБА_3 та юриста ОСОБА_6., а також директора ДП "Профіпартнер" ОСОБА_4 складено акт опису і попередньої оцінки безхазяйного майна, відповідно до якого здійснено опис, оцінку і передачу на зберігання ДП "Профіпартнер" спірного майна.

12 серпня 2014 року начальник Скадовської ОДПІ ГУ Міндоходів в Херсонській області виніс рішення про реалізацію безхазяйного майна, взятого на облік 07 серпня 2014 року, згідно з актом опису та попередньої оцінки майна на підставі п. 3 ст. 337 ЦК України з направленням коштів від його реалізації до місцевого бюджету Каланчацької селищної ради Херсонської області за кодом.

Відповідно до протоколів біржових торгів, проведених на ТБ "Максимум" ДП "Профіпартнер" 23 серпня 2014 року, покупцем майна є ОСОБА_1, який придбав будівлю насосної станції № 49-А під розбирання, яка складається з плити ПКЖ розміром у кількості 20 штук, плити ПКЖ розміром 6x2 м з віконними прольотами 1,5x1,2 м в кількості 16 штук, дерев'яних воріт розміром 1,7x2,5 м. в кількості 1 штука за ціною 7 700 грн та залишки обладнання насосної станції в кількості 22 штуки, які складаються з металевих електрощитів шафи в кількості 7 штук, запорної арматури (задвижки) діаметром 400 мм в кількості 2 штуки, запорної арматури (задвижки) діаметром 250 мм в кількості 3 штук, насосу центр обіжного на 150 л в кількості 1 штука, електродвигуна 250 кВт в кількості 1 штука, сходового прольоту в кількості 4 штуки, металевої площадки - 1 штуки, клапану зброду тиску - 1 штуки, двотавр (24 см.), ручного тельферу в кількості 1 штуки за ціною 27 400 грн, яка знаходиться в адміністративних межах Каланчацької селищної ради Херсонської області.

Згідно з видатковою накладною від 24 вересня 2014 року ОСОБА_1 сплачені грошові кошти у сумі 35 100 грн.

Також встановлено, що відповідно до договорів купівлі-продажу майна та акта прийому-передачі від 23 вересня 2014 року укладених між ОСОБА_5 та Скадовською ОДПІ ГУ Міндоходів Херсонської області, від імені якої діяв брокер ТБ "Максимум" ДП "Профіпартнер", ОСОБА_1 купив та прийняв, а Скадовська ОДПІ ГУ Міндоходів Херсонської області, від імені якої діяв брокер ТБ "Максимум" ДП "Профіпартнер, продала та передала вищезазначене майно, що сторонами в ході розгляду справи не заперечувалося.

Маючи намір використовувати придбане спірне майно як об'єкт нерухомості, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товарної біржі "Максимум", Скадовської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що фактично ним придбано об'єкт нерухомості, на який він має намір зареєструвати право власності.

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 03 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 31 січня 2015 року, у задоволенні вищенаведених позовних вимог відмовлено.

Відповідно до інвентарної справи на спірне майно будівля насосної станції № 49-А, що розташована в межах Каланчацької селищної ради Херсонської області, є нерухомим майном та рахується як безхазяйне майно, що належало колишньому радгоспу "Партизан" і слугує для подачі води в закриту зрошувальну мережу для поливу ДМ "Днепр" і ДМ "Фрегат" на площі 579 га із забором води із Північно-Кримського каналу (т. 2 а. с.187).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту, оскільки визнання недійсними протоколів прилюдних торгів неможливо без визнання недійсною самої процедури торгів, у зв'язку із чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог та витребування спірного майна у власника.

Скасовуючи рішення районного суду та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач не подавав заяви про відмову від частини позовних вимог і така відмова судом не приймалася відповідно до положень ст. 174 ЦПК України шляхом постановлення ухвали про закриття провадження у справі в певній частині, а отже посилання районного суду в рішенні на те, що позивачем не оспорювався укладений правочин є безпідставними, хибними та не ґрунтуються на нормах процесуального права.

При цьому апеляційним судом зазначено, що керівником Скадовської ОДПІ ГУ Міндоходів Херсонської області з перевищенням повноважень прийнято безпідставне рішення про реалізацію безхазяйного спірного майна на підставі п. 3 ст. 337 ЦК України.

Також щодо спірного майна не приймалось рішення в порядку ст. 335 ЦК України, оскільки з моменту постановлення безхазяйного майна на облік не пройшло визначеного законом строку.

Крім того, звіти щодо оцінки майна на підставі яких визначена початкова ціна лоту відповідно до ліценції не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, а об'єктом та предметом продажу було нерухоме майно, що складалося з цілісного об'єкту, що має фундамент та розташований на земельній ділянці Каланчацької селищної ради Херсонської області, а не рухоме майно, як безпідставно визначено договорами купівлі-продажу.

Колегія суддів суду касаційної інстанції не може погодитись з такими висновками суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Правом визначати предмет та підставу позову наділений лише позивач ( ст. ст. 11, 27, 31 ЦПК України).

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вказана норма ЦПК України (1618-15) надає апеляційному суду можливість вийти за межі доводів апеляційної скарги, але за межі позовних вимог апеляційний суд вийти не може.

З матеріалів справи вбачається, що 26 червня 2015 року позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог та просив визнати недійсними протоколи біржових торгів, проведених на товарній біржі "Максимум" ДП "Профіпартнер" 23 вересня 2014 року та зобов'язати ОСОБА_1 повернути майно, яке було йому передано за актом прийому-передачі від 23 вересня 2014 року, а саме: будівлю насосної станції № 49-А та залишки обладнання насосної станції у кількості 22 штук, загальна вартість якого складає 31 914 грн в комунальну власність територіальної громади Каланчацької селищної ради Херсонської області, шляхом підписання акта прийому-передачі.

Апеляційний суд, розглядаючи справу, у порушення вимог ст. 11 ЦПК України вийшов, як за межі апеляційної скарги, так і за межі вимог, заявлених позивачем у суді першої інстанції.

Стаття 216 ЦК України визначає особливі правові наслідки недійсності правочину. Зокрема, кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Реституція як спосіб захисту цивільного права (ч. 1 ст. 216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що ані прокурора Каланчацького району Херсонської області, ані Каланчацька селищна рада Каланчацького району Херсонської області не є сторонами договорів купівлі-продажу майна від 23 вересня 2014 року.

Крім того, норма ст. 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданного на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо вічуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до набувача з використання правового механізму, установленного статями 215, 216 ЦК України. Такий спосіб захисту можливий лише шляхом подання віндикаційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які дають право витребувати в набувача це майно.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-67цс15, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Судами попередніх інстанцій не враховано, що відповідно до положення ч. 4 ст. 10 ЦПК України, яка покладає на суд певні обов'язки зі створення для сторін змагального процесу, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Крім того відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За положеннями п. 1 ч. 6 ст. 130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 цієї статті, суд уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій з підстав того, що судами під час розгляду справи не встановлені фактичні обставини справи, у зв'язку із чим рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для їх скасування з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційні скарги ОСОБА_1 та Скадовської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області задовольнити частково.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 19 липня 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.