Вищий адміністративний суд України в складі суддів:

Єрьоміна А.В. (головуючий); Кравцова О.В., Горбатюка С.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційної скаргою представника позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "О.М.С." про зобов'язання вчинити певні дії, -

У травні 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_7 (далі - позивачі) звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "О.М.С", в якому просили зобов'язати відповідача скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт (крім об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури), зареєстровану в департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві 20 жовтня 2015 року за № КВ083152930382, та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстровану в департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві 11 листопада 2015 року за № КВ143153152004, які були подані товариством з обмеженою відповідальністю "О.М.С", (код ЄДРПОУ 32386037, 01135, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 18).

В обґрунтування позовних вимог представник позивачів зазначав, що товариством з обмеженою відповідальністю "О.М.С" здійснюється будівництво триповерхової прибудови без будь-яких дозвільних документів. Зазначив, що в оскаржуваних деклараціях від 20 жовтня 2015 року № КВ083152930382 та від 11 листопада 2015 року № КВ143153152004 зазначені не достовірні відомості, а тому вони є протиправними та підлягають скасуванню.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року позов задоволено частково: зобов'язано відповідача скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт (крім об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури), зареєстрованої в департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві 20 жовтня 2015 року за № КВ083152930382, та декларації про готовність об'єкта до експлуатації зареєстрованої в департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві 11 листопада 2015 року за № КВ143153152004, які були подані товариством з обмеженою відповідальністю "О.М.С", (код ЄДРПОУ 32386037, 01135, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 18).

В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року апеляційні скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України, товариства з обмеженою відповідальністю "О.М.С." задоволені.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, позивачі просить оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції скасувати, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та матеріали справи в межах доводів касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачам на праві власності належать нежитлові приміщення розташовані на 1-му поверсі нежитлової будівлі № 136 по проспекту Перемоги в місті Києві.

Другий та третій поверхи будівлі 136 по проспекту Перемоги в місті Києві належать товариству з обмеженою відповідальністю "О.М.С".

З травня 2015 року по теперішній час за вказаною адресою товариством з обмеженою відповідальністю "О.М.С" здійснюється будівництво прибудови без будь-яких дозвільних документів.

20 жовтня 2015 в департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві була зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт (крім об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури) за № КВ083152930382, а 11.11.2015 - декларація про готовність об'єкта до експлуатації за № КВ143153152004, які були подані товариством з обмеженою відповідальністю "О.М.С", (код ЄДРПОУ 32386037, 01135, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 18).

Позивачі, вважаючи, що у департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві були відсутні підстави для реєстрації зазначених декларацій, звернулися до суду з даним позовом.

Відповідно до статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1) подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт;

2) отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Згідно із статтею 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Відповідно до частини другої статті 391 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Аналогічні положення містяться в Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 (466-2011-п) (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2015 року № 747 (747-2015-п) ) (далі - Порядок № 466) та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 (461-2011-п) (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 08 вересня 2015 року № 750 (750-2015-п) ) (далі - Порядок № 461).

Як встановленго судом першої інстанції та вбачається з декларації про початок виконання будівельних робіт (крім об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури), яка була зареєстрована 20 жовтня 2015 року за № КВ083152930382, декларація подана на реконструкцію приміщень нежитлової будівлі під торгівельний центр, що знаходиться за адресою: проспект Перемоги, 136 у Святошинському районі міста Києва.

Відповідно до пункту 3.21 ДБН А.2.2-3:2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво, перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко - економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги посилання позивача на те, що товариством з обмеженою відповідальністю "О.М.С" за адресою: м. Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, 163, здійснюється не реконструкція, а добудова до будинку, з огляду на наступне.

Пунктом 3 ДБН В.3.2-2-2009 Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт визначено, що прибудова - це вид реконструкції, при якій збільшується площа забудови житлового будинку шляхом створення нових приміщень, що безпосередньо прилягають до зовнішніх стін будинку.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що будівництво, яке здійснювалось за замовленням товариства з обмеженою відповідальністю "О.М.С" відноситься до реконструкції, а тому позивач дійшов до помилкових висновків щодо того, що прибудова за адресою: м. Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, 163 є новим будівництвом.

Як встановлено судом першої інстанції, з декларації про початок виконання будівельних робіт (крім об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури), яка була зареєстрована 20 жовтня 2015 року за № КВ083152930382 видно, що проектна документація розроблена товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Алтана", а генеральним підрядником є товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЄГО".

Під час перевірки з виїздом на місце 03 липня 2015 встановлено, що по проспекту Перемоги, 136 у Святошинському районі міста Києва виконуються будівельні роботи з влаштування трьохповерхової прибудови до існуючого торгівельного центру "VMB", проте відповідальні особи були відсутні, а тому скласти матеріали перевірки не було можливості. З метою проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за зазначеною адресою, товариства з обмеженою відповідальністю "О.М.С", товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЄГО", товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Інвест", товариства з обмеженою відповідальністю "Архінжпроект", товариства з обмеженою відповідальністю "ГРААЛЬ-ІНВЕСТ" були запрошені до Департаменту для надання необхідної документації.

Як встановлено судом першої інстанції, до Департаменту прибула лише уповноважена особа товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Інвест" з документами, що підтверджують виконання будівельних робіт в підвальних приміщеннях будівлі згідно зареєстрованої декларації. Від товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЄГО" надійшов лист, в якому повідомлялось, що ними не проводилися будівельні роботи за адресою: м. Київ. Святошинський район, проспект Перемоги, 163. Представники товариства з обмеженою відповідальністю "О.М.С", товариства з обмеженою відповідальністю "Архінжпроект", товариства з обмеженою відповідальністю "ГРААЛЬ-ІНВЕСТ" до Департаменту не з'явилися.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з листів департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 06 жовтня 2015 року № 10/26-5/0610/0216, від 14 грудня 2015 року № 10/26-60/1412/05, від 27 квітня 2016 року № 10/26-9/2504/05, Департамент повідомляв про вжиття заходів для проведення перевірки дотримання товариством з обмеженою відповідальністю "О.М.С" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на проспекті Перемоги, 136 у Святошинському районі міста Києва.

4 квітня 2016 року на адвокатський запит від 19 березня 2016 року № 19/03-1, товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЄГО" надало відповідь №20, у якій повідомило про те, що працівники товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЄГО" не проводили будівництво (реконструкцію), за адресою проспект перемоги, 18 у Святошинському районі міста Київ і договір з товариством з обмеженою відповідальністю "О.М.С" не укладали.

Згідно листів Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу КМР від 30 липня 2015 року № 9752/12-3/27-15, від 11 грудня 2015 року № 17924/0/12/27-15 в електронній базі даних Департаменту, відсутня інформація щодо реєстрації містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: м. Київ. Святошинський район, проспект Перемоги, 163.

Пунктом 22 Порядку № 466 (466-2011-п) та № 461 (461-2011-п) визначено, що у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що товариством з обмеженою відповідальністю "О.М.С", як замовником будівництва зазначено в декларації про початок виконання будівельних робіт (крім об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури) та в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, недостовірні дані щодо генерального підрядника товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЄГО".

Зазначені замовником будівництва - товариством з обмеженою відповідальністю "О.М.С" недостовірні дані в спірних деклараціях, а також відсутність містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: м. Київ. Святошинський район, проспект Перемоги, 163 є достатніми підставами для визнання прибудови об'єктом самочинного будівництва.

Позивачам на праві власності належать нежитлові приміщення розташовані на 1-му поверсі нежитлової будівлі № 136 по проспекту Перемоги в місті Києві, а тому об'єкт самочинного будівництва порушує їхні права.

З метою їх захисту та поновлення, в позовних вимогах позивачі просять скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт (крім об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури), зареєстровану в департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві 20 жовтня 2015 року за № КВ083152930382, та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації зареєстровану в департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві 11 листопада 2015 року за № КВ143153152004, які були подані товариством з обмеженою відповідальністю "О.М.С", (код ЄДРПОУ 32386037, 01135, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 18), однак вказаний спосіб захисту порушеного права є не належним.

Відповідно до приписів частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вийти за межі позовних вимог в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що для повного захисту прав та інтересів позивача в рамках даного адміністративного спору необхідно вийти за межі позовних вимог та зобов'язати Державну архітектурно-будівельної інспекцію України скасувати реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт (крім об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури) від 20 жовтня 2015 року № КВ083152930382 та про готовність об'єкта до експлуатації від 11 листопада 2015 року № КВ143153152004, які були подані товариством з обмеженою відповідальністю "О.М.С", (код ЄДРПОУ 32386037, 01135, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 18).

З урахуванням викладено, Вищий адміністративний суд вважає, що суд апеляційної інстанції помилково зробив висновок про скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

За правилами статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 222, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Касаційну скаргу представника позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року скасувати, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.