Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І.,

Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про захист честі, гідності, ділової репутації та заборону поширення інформації шляхом її видалення за касаційною скаргою ОСОБА_3, поданою його представником - ОСОБА_12, на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 5 серпня 2016 року,

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про захист честі, гідності, ділової репутації та заборону поширення інформації шляхом її видалення.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з указаним судовим рішенням, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 5 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 в особі представника - ОСОБА_12, просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Визнаючи неподаною та повертаючи ОСОБА_3 апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що заявник у наданий йому строк не усунув недоліків апеляційної скарги, а саме належні документи про оплату судового збору заявником не надано, оскільки на підтвердження сплати судового збору надано дублікат чека.

Проте такого висновку апеляційний суд дійшов із порушенням вимог процесуального закону.

Апеляційна скарга за формою й змістом повинна відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

З матеріалів справи убачається, що при поданні апеляційної скарги на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2016 року ОСОБА_3 не сплачено судовий збір.

Апеляційним судом установлено, що подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, тому ухвалою судді від 14 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути виявлені недоліки, а саме: сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 606 грн 32 коп.

На виконання вимог зазначеної ухвали представник ОСОБА_3 - ОСОБА_12, направила до апеляційного суду дублікат квитанції від 6 липня 2016 року про сплату судового збору в розмірі 2 122 грн 12 коп. та клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору в розмірі 1 515 грн 80 коп.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25 липня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору в розмірі 1 515 грн 80 коп. та продовжено ОСОБА_3 строк для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції від 6 липня 2016 року про сплату судового збору в розмірі 2 122 грн 12 коп.

На виконання вимог ухвали від 25 липня 2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_12, направила до апеляційного суду дублікат чека від 6 липня 2016 року про сплату судового збору в розмірі 2 122 грн 12 коп.

Апеляційний суд, вважаючи, що дублікат чека не підтверджує проведення оплатисудового збору, дійшов передчасного висновку про те, що заявник не виконав вимоги ухвали.

Відповідно до ч. 1 Закону України "Про інформацію" (2657-12) документом є матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі і просторі.

Так, дублікатом є другий примірник документа, що має таку саму юридичну силу, як оригінал. Тобто, дублікат документа містить ті ж відомості, що й оригінал документа. Фактично видача дубліката полягає у відтворенні тексту документа, дублікат якого видається, що спрямоване на відновлення такого документа у випадку неможливості використання останнього з певних причин.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Проте апеляційний суд зазначеного до уваги не взяв, не встановив юридичну силу документа, наданого на підтвердження сплати судового збору та дійшов передчасного висновку про повернення апеляційної скарги, не перевіривши зарахування до Державного бюджету України судового збору за квитанцією від 6 липня 2016 року.

Отже, доводи, наведені в касаційній скарзі, підлягають перевірці, оскільки судові процедури повинні бути справедливими (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), а особа безпідставно не може бути позбавлена конституційного права на апеляційне оскарження рішення суду.

Ураховуючи викладене та положення п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, оскаржувана ухвала апеляційного суду не може вважатись законною та підлягає скасуванню, а справа передачі до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_3, подану його представником - ОСОБА_12, задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 5 серпня 2016 року скасувати, справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.