Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Закропивного В.І.,

Хопти С.Ф., ШтеликС.П.,

розглянувши в судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 25 серпня 2016 року,

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області, ліквідаційної комісії Голопристанського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, посилаючись на те, що 16 лютого 2013 року на його земельній ділянці, що розташована між АДРЕСА_1, співробітниками міліції безпідставно вилучено близько 10 куб. м напиляних дров та належну йому бензопилу, оформлено протокол огляду місця події. Постановою слідчого Голопристанського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області від 8 березня 2016 року кримінальне провадження за даним правопорушенням закрито за відсутністю складу злочину.

Після неодноразових безуспішних намагань повернути вилучене внаслідок неправомірних дій співробітників міліції майно, ОСОБА_3 просив суд відшкодувати йому матеріальні збитки у розмірі 13 450 грн, з яких: 7 500 грн - вартість дров, 5 950 грн - вартість бензопили, моральну шкоду в розмірі 40 350 грн.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 травня 2016 року замінено первісних відповідачів по справі: Голопристанське відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області, ліквідаційну комісію Голопристанського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на належних відповідачів: Головне управління Національної поліції в Херсонській області, Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 25 серпня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, чинності.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що позивач не надав суду доказів незаконності дій працівників міліції при вилученні спірного майна. При цьому бензопилу від працівників міліції він отримав, а доказів належності у нього прав на вилучені спиляні стовбура дерев акації білої, належності прав на земельну ділянку, на якій такі дерева були спиляні, законності їх випилювання та перешкод в отриманні цих дров з боку правоохоронних органів не надав.

Проте повністю погодитись із такими висновками судів не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам судові рішення не відповідають.

Судами попередніх інстанцій установлено, що відповідно до протоколу огляду місця події від 16 лютого 2013 року в с. Малі Копані Голопристанського району Херсонської області в лісосмузі біля АДРЕСА_1 було виявлено автомобіль ГАЗ-53, у кузові якого лежали частини стовбурів спиляних дерев акації білої, порахована їх кількість, діаметр. У кабіні вказаного автомобіля було виявлено бензопилу "Husqvarna". Зазначене майно було вилучене. Стовбури дерев під розписку були передані на зберігання лісничому Гладківського лісництва ОСОБА_4, автомобіль ГАЗ - 53 - ОСОБА_3, а бензопилу "Husqvarna" доставлено до Голопристанського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області.

Постановою слідчого відділу Голопристанського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області від 8 серпня 2013 року закрито кримінальне провадження, внесене 17 лютого 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 184 КПК України у зв'язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, оскільки не встановлено негативних наслідків для навколишнього природного середовища, а лісосмуга між АДРЕСА_1 де була вчинена порубка дерев, не перебуває на балансі Малокопанівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області чи Голопристанського ЛМГ.

Згідно з розпискою від 22 листопада 2013 позивач отримав від працівників міліції бензопилу "Husqvarna".

Відповідно до ст. ст. 1166, 1167 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, та моральна шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У ч. 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 179 ЦПК предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Проте суди у порушення зазначених вимог закону, не врахувавши, що предмет і підставу позову визначає лише позивач, фактично змінили предмет доказування та підставу позову й досліджували належність позивачу на праві власності земельної ділянки, законність випилювання дерев, тоді як предметом позову є законність вилучення працівниками поліціїмайна та його повернення позивачу у разі безпідставності таких дій.

За змістом ст. 62 Конституції України, ст. 2 КК України, ч. 1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Разом з тим суди, зазначивши про недоведеність позову, не встановилифакти, які обґрунтовують заявлені вимоги, не з'ясували, чи доведено протиправність дій позивача та чи підлягає вилучене майно поверненню й у якій кількості, зокрема, стовбури спиляних дерев акації білої,чи завдано позивачу майнової та моральної шкоди діями працівників правоохоронних органів.

У порушення вимог ст. ст. 212 - 214, 303, 315 ЦПК України суди зазначених вимог закону не врахували, не встановили належним чином фактичних обставин справи щодо заявлених вимог,які правовідносини сторін випливають з установлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, дійшовши передчасного висновку про відмову в задоволенні позову.

За таких обставин, коли фактичні обставини для правильного вирішення справи не встановлені, судові рішення не можуть вважатись законними і обґрунтованими та в силу ст. 338 ЦПК України підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, під час розгляду якої суду належить урахувати викладене, дати відповідну правову оцінку доводам і запереченням сторін та ухвалити судове рішення відповідно до установлених обставин і вимог закону.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 25 серпня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.