Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Фаловської І.М., Гримич М.К., Кафідової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_6, про розподіл спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 03 червня 2016 року,

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 28 жовтня 2000 року між нею та ОСОБА_5 був укладений шлюб від якого у них народилось двоє дітей. Під час шлюбу ними був придбаний автомобіль Chevrolet-Nyva 21230, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_5, ринкова вартість якого склала 134 355 грн., та 1/3 частину гаражу НОМЕР_1, який розташований в гаражному кооперативі "Хутровик" по вул. Львівське шосе, 14а у м. Хмельницькому, середня ринкова вартість якого складала 103 350 грн., який зареєстрований на ім'я ОСОБА_5 Щодо поділу майна подружжя сторони згоди не дійшли.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила поділити спільне майно подружжя виділивши в натурі автомобіль Chevrolet-Nyva 21230 ОСОБА_5 та визнати за нею право власності на 1/3 частину гаражно-складського приміщення НОМЕР_1, припинити право власності ОСОБА_5 на цю частину гаражно-складського приміщення НОМЕР_1 та виділити йому вартість компенсації у розмірі 6 139 грн.

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 28 жовтня 2000 року сторони уклали шлюб, від якого мають двох дітей, який 08 вересня 2015 року було розірвано. За період проживання в шлюбі ними було придбано автомобіль Chevrolet-Nyva 21230, який зареєстрований на його ім'я, та 1/3 частину гаража НОМЕР_1 за вищевказаною адресою. Вказував, що автомобіль потрібен йому для роботи, а гараж потрібен для догляду і зберігання автомобіля.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 просив виділити йому у власність автомобіль Chevrolet-Nyva 21230, а ОСОБА_4 виділити грошову компенсацію 50 % ринкової вартості автомобіля у розмірі 33 036 грн.; виділити у його власність 1/3 частину гаража НОМЕР_1, а ОСОБА_4 грошову компенсацію 50 % ринкової вартості цієї частини у розмірі 29 966,50 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 03 червня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Поділено спільно нажите майно подружжя - автомобіль Chevrolet-Nyva 21230, виділивши його в натурі ОСОБА_5 Поділено спільно нажите майно подружжя - 1/3 гаражно-складського приміщення НОМЕР_1, яке розташоване в гаражному кооперативі "Хутровик" по вул. Львівське шосе, 14а у м. Хмельницькому, визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/3 цього гаражно-складського приміщення та припинено право власності ОСОБА_5 на вказану частину зазначеного приміщення. Виділено ОСОБА_5 компенсацію різниці вартості майна у розмірі 3 069,50 грн., що розміщенні на депозитному рахунку. Повернуто з депозитного рахунку ОСОБА_4 надлишково сплачені кошти у розмірі 3 069 грн. У задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено. Повернуто з депозитного рахунку ОСОБА_5 кошти у розмірі 50 000 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та змінити рішення суду першої інстанції в частині визнання за ОСОБА_4 1/3 частини гаражно-складського приміщення та припинення його права власності на це приміщення, визнати за ним право власності на вказане майно, виділивши ОСОБА_4 грошову компенсацію у розмірі 50 % ринкової вартості 1/3 частини гаражно-складського приміщення.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України (1618-15) ).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що 28 жовтня 2000 року сторони уклали шлюб, від якого мають двох дітей, який 08 вересня 2015 року було розірвано

За період проживання у шлюбі сторонами було придбано автомобіль Chevrolet-Nyva 21230 та 1/3 частину гаражно-складського приміщення НОМЕР_1, яке розташоване в гаражному кооперативі "Хутровик" по вул. Львівське шосе, 14а у м. Хмельницькому, які зареєстровані за ОСОБА_5

Згідно звіту центру незалежної оцінки "Проскурів-Експерт" про оцінку майна ринкова вартість автомобіля Chevrolet-Nyva 21230 станом на 02 листопада 2015 року становить 59 933 грн.

Відповідно до висновку експерта, складеного 03 листопада 2015 року, ринкова вартість 1/3 частки гаражно-складського приміщення НОМЕР_1 по Львівському шосе 14а у м. Хмельницькому, станом на час проведення дослідження становить 66 072 грн.

ОСОБА_4 внесла кошти на депозитний рахунок суду у розмірі 6 139 грн.

ОСОБА_5 внесено кошти на депозитний рахунок суду у розмірі 50 000 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

За змістом ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України (435-15) . Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Задовольняючи первісний позов частково та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вірно поділив майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про задоволення первісного позову частково та відмову в задоволенні зустрічного позову. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 03 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.