Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Леванчука А.О., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Висотбуд", Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко ІнесаВолодимирівна, Комунальне підприємство "Міське капітальне будівництво", про визнання майнових прав на об'єкт інвестування та визнання частково недійсним іпотечного договору, зняття заборони відчуження, виключення з реєстру запису обтяження, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2014 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2016 року,

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, обґрунтовуючи який вказала, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс-Висотбуд" (далі - ТОВ "Альянс-Висотбуд") та Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради укладено контракт від 28 лютого 2005 року № 31-05 на будівництво 4-х секційного 10-12-и поверхового житлового будинку АДРЕСА_1, за умовами якого ТОВ "Альянс-Висотбуд" зобов'язався своїми та залученими силами і коштами виконати будівництво будинку та здати об'єкт в експлуатацію відповідно до проектно-кошторисної документації, а Управління капітального будівництва Одеської міської ради зобов'язалось надати підряднику будівельний майданчик, затверджену проектно-кошторисну документацію та сумісно з підрядником передати об'єкт на баланс експлуатуючої організації.

Позивач зазначила, що між нею та ТОВ "Альянс-Висотбуд" укладено договір резервування приміщення від 29 жовтня 2008 року № 180Р/18, згідно якого на підставі купівлі пакету облігацій, кількість яких відповідає площі квартири, ТОВ "Альянс-Висотбуд" зобов'язався здійснювати резервування за ОСОБА_4 однокімнатної квартири № 159 загальною площею 43,01 кв.м на 2-му поверсі, що знаходиться в АДРЕСА_1, а ОСОБА_4 оплатити вартість резервування.

Також між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс-Трейд" (далі - ТОВ "Альянс-Трейд") укладено договір комісії від 29 жовтня 2008 року "Б-264/2008 щодо купівлі цінних паперів, згідно якого ТОВ "Альянс-Трейд", що діє від свого імені та за рахунок ОСОБА_4, зобов'язався надати посередницькі послуги щодо купівлі цінних паперів.

Позивач вказала, що виконала договір в повному обсязі, сплативши ТОВ "Альянс-Висотбуд" та ТОВ "Альянс-Трейд" грошові кошти в сумі 225 803 грн, однак будинок не збудований та не зданий в експлуатацію.

Крім того, 16 липня 2008 року ТОВ "Альянс-Висотбуд" уклав з Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (далі - АКБ СР "Укрсоцбанк"), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк") договір іпотеки № 02-10/2999, за умовами якого передав в іпотеку банку в забезпечення своїх кредитних зобов'язань майнові права на незакінчені будівництвом квартири, що знаходяться в 10-ти поверховому 4-х секційному житловому будинку АДРЕСА_1

Посилаючись на вказані обставини, неправомірну передачу в іпотеку майнових прав на окремі приміщення в житловому будинку, позивач просила визнати за нею майнові права на об'єкт інвестування однокімнатної квартири № 159 загальною проектною площею 43,01 кв.м на 2-му поверсі житлового будинку за будівельною адресою: АДРЕСА_1, згідно умов Договору №18ОР/18 від 29 жовтня 2008 року резервування приміщення та Договору комісії №Б-264/2008 щодо купівлі цінних паперів; визнати недійсним п. 1.1 іпотечного договору від 1 липня 2008 року № 51-07/204, укладений між АКБ СР "Укрсоцбанк" та ТОВ "Альянс-Висотбуд" в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру №159 у 10-ти поверховому 4-х секційному житловому будинку № 18, що будується за адресою: АДРЕСА_1; визнати недійсним п.1.1 іпотечного договору від 02 липня 2008 року № 02-10/2628, укладений між АКБ СР "Укрсоцбанк" та ТОВ "Альянс-Висотбуд" в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру № 159 у 10-ти поверховому 4-х секційному житловому будинку АДРЕСА_1; визнати недійсним п. 1.1 іпотечного договору від 16 липня 2008 року № 02-10/2999, укладений між АКБ СР "Укрсоцбанк" та ТОВ "Альянс-Висотбуд" в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру № 159 у 10-ти поверховому 4-х секційному житловому будинку № 18, що будується за адресою: АДРЕСА_1; зняти заборону відчуження на квартиру № 159 у 10-ти поверховому 4-х секційному житловому будинку АДРЕСА_1 та виключити з Державного реєстру іпотек записи про обтяження квартири іпотекою.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_4 задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 майнові права на об'єкт інвестування - однокімнатну квартири № 159, загальною проектною площею 43,01 кв.м, розташовану на 2-му поверсі, у житловому будинку за будівельною адресою: АДРЕСА_1, згідно умов договору резервування приміщення № 180Р/18 від 29 жовтня 2008 року та договору комісії № Б-264/2008 щодо купівлі цінних паперів від 29 жовтня 2008 року.

Визнано недійсним п.1.1 іпотечного договору № 51-07/204 від 01 липня 2008 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс-Висотбуд" у частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру № 159 у 10-поверховому 4-х секційному житловому будинку АДРЕСА_1

Визнано недійсним п.1.1 іпотечного договору № 02-10/2628 від 02 липня 2008 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс-Висотбуд" у частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру № 159 у 10-поверховому 4-х секційному житловому будинку АДРЕСА_1

Визнано недійсним п.1.1 іпотечного договору № 02-10/2999 від 16 липня 2008 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс-Висотбуд" у частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру № 159 у 10-поверховому 4-х секційному житловому будинку АДРЕСА_1

Знято заборону відчуження на квартиру № 159 у 10-поверховому 4-х секційному житловому будинку АДРЕСА_1 та виключити з Державного реєстру іпотек записи про обтяження її іпотекою.

Стягнуто у рівних частках з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Висотбуд" та Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" судовий збір у розмірі 3 564 гривень, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2016 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2014 року в частині позовних вимог ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Висотбуд", Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Інеса Володимирівна, Комунальне підприємство "Міське капітальне будівництво", про визнання майнових прав на об'єкт інвестування, скасовано.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Висотбуд", Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Інеса Володимирівна, Комунальне підприємство "Міське капітальне будівництво", про визнання майнових прав на об'єкт інвестування, відмовлено.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2014 року в частині позовних вимог ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Висотбуд", Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Інеса Володимирівна, Комунальне підприємство "Міське капітальне будівництво", про визнання частково недійсним іпотечного договору, зняття заборони відчуження, виключення з реєстру запису обтяження, залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ "Укрсоцбанк" просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншим.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання частково недійсним іпотечного договору, зняття заборони відчуження, виключення з реєстру запису обтяження, суди попередніх інстанцій обґрунтовано виходили з того, що ст. 5 Закону України "Про іпотеку" в редакції, яка була чинною на час укладення спірних договорів іпотеки, не визначала майнові права як предмет іпотеки, що майнові права на об'єкт незавершеного будівництва віднесені до предмета іпотеки згідно з Законом України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" (800-17) , яким були внесені відповідні зміни до Закону України "Про іпотеку" (898-15) , а тому дійшли висновку, що майнові права на спірну квартиру, вартість якої була сплачена позивачем в повному обсязі за договором, не могли бути предметом іпотеки, тому ТОВ "Альянс-Висотбуд" неправомірно передано квартиру в іпотеку банку.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині визнання майнових прав на об'єкт інвестування та відмовляючи в задоволенні позову в цій частині, апеляційний суд виходив з відсутності підстав для визнання судовим рішенням за ОСОБА_4 майнові права на об'єкт інвестування квартиру № 159, розташовану на 2-му поверсі у житловому будинку за будівельною адресою АДРЕСА_1 згідно умов договору резервування приміщення № 180Р/18 від 29 жовтня 2008 року та договору комісії № Б-264/2008 щодо купівлі цінних паперів від 29 жовтня 2008 року

Апеляційний суд правильно зазначив, що ОСОБА_4 виконала грошові зобов'язання за договором повністю сплативши вартість об'єкта будівництва, чим вчинила дії, спрямовані на виникнення правових передумов, необхідних і достатніх для набуття права вимоги переходу права власності на об'єкт будівництва чи для набуття майнових прав на об'єкт. Щодо порядку оформлення права власності на об'єкт інвестування після прийняття об'єкта в експлуатацію, то такий законодавчо врегульовано.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 25 травня 2016 року № 6-503цс16.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, про те, що судами не встановлено, що позивач не є стороною іпотечних договорів, на час їх укладення не порушувались права та інтереси позивача, а також не надано оцінки черговості укладання договорів, а також тому факту, що до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було внесено запис про обтяження нерухомого майна іпотекою та накладено на нього заборону, є безпідставними та спростовуються встановленими по справі обставинами.

Так, судами попередніх інстанцій установлено, що між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради ("замовник") та ТОВ "Альянс-Висотбуд" ("підрядник") укладено контракт від 28 лютого 2005 року № 31-05 (додаткова угода № 1 від 20 червня 2008 року) на будівництво 4-х секційного 10-12-ти поверхового житлового будинку АДРЕСА_1

Між АКБ СР "Укрсоцбанк" та ТОВ "Альянс-Висотбуд" укладено іпотечний договір від 1 липня 2008 року № 51-07/204, іпотечний договір від 02 липня 2008 року № 02-10/2628 (договір про внесення змін № 1 від 30 червня 2009 року), іпотечний договір № 02-10/2999 від 16 липня 2008 року за умовами якого для забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Альянс-Висотбуд" за договором кредиту від 16 липня 2008 року № 24-12/155 передано в іпотеку майнові права на незакінчені будівництвом квартири, що знаходяться, зокрема, в 10-ти поверховому 4-х секційному житловому будинку АДРЕСА_1 До переліку переданих в іпотеку майнових прав на квартири входить квартира № 159.

Між ОСОБА_4 та ТОВ "Альянс-Висотбуд" укладено договір від 29 жовтня 2008 року № 180Р/18 резервування приміщення однокімнатної квартири № 159 загальною площею 43,01 кв.м на другому поверсі по АДРЕСА_1, за умовами якого термін завершення будівельно-монтажних робіт визначався П кварталом 2009 року.

Акт виконання послуг складено 29 жовтня 2008 року.

Між ТОВ "Альянс-Трейд" та ОСОБА_4 укладено договір комісії від 29 жовтня 2008 року № Б-264/2008 від 29 жовтня 2008 року щодо купівлі цінних паперів, за умовами якого ОСОБА_4 куплено 4 301 цінних паперів на загальну суму 225 803 грн. Акт прийому-передачі складено 29 жовтня 2008 року, квитанцію до прибуткового касового ордеру № 247 від 29 жовтня 2008 року на 225 803 грн видано.

З огляду на вищевикладене, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2014 року в частині, яка не скасована апеляційним судом, та рішення Апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.