Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Дьоміної О.О., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_5, поданою представником ОСОБА_6, на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 7 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 серпня 2016 року,

У липні 2015 року публічне акціонерне товариство "АКБ "Базис" (далі - ПАТ "АКБ "Базис") звернулося до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 5 квітня 2007 року між АКБ "Базис" та ОСОБА_4 було укладено договір про надання кредитної лінії № 0405/СПЖ, відповідно до умов якого остання отримала кредит на ремонт житла у сумі 150 000 доларів США зі сплатою 15 % річних та терміном повернення до 4 квітня 2009 року.

У забезпечення виконання зобов'язань позичальника 5 квітня 2007 року між АКБ "Базис" та ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки № 0405/і, предметом якого є нерухоме майно - нежитлові будівлі, що знаходяться по АДРЕСА_1, що належать іпотекодавцю на праві приватної власності.

ОСОБА_4 не виконувала належним чином свої договірні зобов'язання, у зв'язку з чим вони звернулися до суду з позовом про стягнення з неї заборгованості. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 5 червня 2012 року з ОСОБА_4 на їхню користь стягнуто заборгованість у розмірі 519 090 грн 25 коп. станом на 8 лютого 2012 року. Однак рішення суду виконано не було. Станом на 31 грудня 2014 року заборгованість ОСОБА_4 за вищезазначеним кредитним договором становить 88 141,69 доларів США, що еквівалентно 1 389 867 грн 18 коп., і складається з: 61 741,93 доларів США заборгованості за кредитом та 26 999,76 доларів США заборгованості за відсотками за користування кредитом.

В рахунок погашення цієї заборгованості ПАТ "АКБ "Базис" просило звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлові будівлі, що знаходяться по АДРЕСА_1 і належать ОСОБА_5 на праві власності, надати ПАТ "АКБ "Базис" право на продаж вказаного предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві на умовах та в порядку, визначеному ст. 38 Закону України "Про іпотеку", за ціною встановленою на підставі оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, а також проведення всіх дій, пов'язаних з реалізацією предмета іпотеки, в тому числі на виготовлення оригіналів, дублікатів, копій правовстановлюючих документів та технічної документації на вказане нерухоме майно.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 7 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 серпня 2016 року, позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ "АКБ "Базис" за кредитним договором від 5 квітня 2007 року № 0405/СПЖ, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 519 090 грн 25 коп. та заборгованості за відсотками у розмірі 23 827,22 доларів США, що еквівалентно 618 505 грн 24 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором від 5 квітня 2007 року № 0405/і, а саме: нежитлові будівлі, що складаються з ангару № 8 з прибудовою 8-1, загальною площею 471,4 кв. м, адміністративно-побутового корпусу літ. АА-1, загальною площею 41 кв. м, ганків аа, аа", огорож 22, 24 - 26, що знаходяться по АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_5, шляхом надання ПАТ "АКБ "Базис" права на продаж вказаного предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі покупцеві на підставі договору купівлі-продажу на умовах та в порядку, визначеному ст. 38 Закону України "Про іпотеку", а також на проведення всіх дій, пов'язаних з реалізацією предмета іпотеки, в тому числі на виготовлення дублікатів правовстановлюючих документів та технічної документації на нежитлові будівлі, які є предметом іпотеки, встановивши початкову ціну предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що, ухвалюючи оскаржувані у справі судові рішення, суди першої та апеляційної інстанцій з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214, 303, 315 ЦПК України правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню та дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ "АКБ "Базис" за кредитним договором від 5 квітня 2007 року № 0405/СПЖ у розмірі 519 090 грн 25 коп. заборгованості за кредитом та 23 827,22 доларів США, що еквівалентно 618 505 грн 24 коп. заборгованості за відсотками у період з 1 липня 2012 року по 20 жовтня 2014 року - в межах строку позовної давності.

Наведені в касаційній скарзі доводи заявника щодо пропущення позивачем строку позовної давності для звернення до суду з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права. Решта доводів заявника, наведених у касаційній скарзі, також є необґрунтованими і правильність вищезазначених висновків судів не спростовують.

За таких обставин рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_6, відхилити, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 7 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.