Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Фаловської І.М., Гримич М.К., Кафідової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: орган опіки та піклування Кам'янської сільської ради Житомирського району, служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу КовалевськийАндрій Вячеславович, про розірвання договору, стягнення коштів та виселення, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_9 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11 лютого 2016 року,

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: орган опіки та піклування Кам'янської сільської ради Житомирського району, служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу КовалевськийАндрій Вячеславович, про розірвання договору, стягнення коштів та виселення.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Додатковим рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2015 року вирішено питання стягнення штрафу за невиконання умов договору.

Під час апеляційного розгляду представник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Богунського районного суду м. Житомира у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним попереднього договору.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 11 лютого 2016 року клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_10, задоволено. Зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Богунського районного суду м. Житомира у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним попереднього договору.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - Гансецький В.В., мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою поновити провадження у справі.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України (1618-15) ).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що 23 листопада 2015 року ОСОБА_5 звернулась до Богунського районного суду м. Житомира з позовними вимогами до ОСОБА_4 про визнання недійсним попереднього договору.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2015 року, яким позов у даній справі задоволено частково, є предметом апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупиняючи провадження у справі, апеляційний суд, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вірно застосував вимоги п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України та зупинив розгляд справи до набрання законної сили рішенням Богунського районного суду м. Житомира, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним попереднього договору.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судом апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми процесуального права.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків апеляційного суду не впливають та їх не спростовують.

Керуючись статтями 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_9 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.