Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів: Завгородньої І.М., Коротуна В.М., Мазур Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 22 лютого 2016 року,

У квітні 2015 року позивачі звернулися до суду з даним позовом, зазначивши в його обгрунтування, що 21 серпня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Мерседес Е-200 під керуванням ОСОБА_6 та мотоцикла марки "Ямаха" під його керуванням, який належить ОСОБА_5, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 20 лютого 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито в зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Просили суд стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 2 670 гривень 26 копійок майнової шкоди та 15 000 гривень моральної шкоди, а на користь ОСОБА_5 - 220 416 гривень 64 копійок майнової шкоди.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 25 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 2020, 26 грн. матеріальної шкоди, 3000 грн. моральної шкоди та 1 637,37 грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 220 416,64 грн. матеріального збитку та 617,00 грн. судового збору.

В решті вимог позову - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 22 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції змінено.

Доповнено резолютивну частину рішення перед висловом "в решті вимог позову відмовити" новим абзацем наступного змісту.

Зобов'язати ОСОБА_4 після відшкодування майнової шкоди ОСОБА_5 передати ОСОБА_6 залишки пошкодженого мотоцикла Ямаха, р.н. НОМЕР_1.

В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині вимог ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди і справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судаминорм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Рішення суду першої інстанції в частині вимог про відшкодування моральної шкоди до апеляційного суду не оскаржувалось, а тому не підлягає перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив із того, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_6, в результаті якої пошкоджено належний на праві власності ОСОБА_5 мотоцикл, а тому дійшов обгрунтованого висновку про покладення на відповідача обов'язку з відшкодування власнику транспортного засобу майнової шкоди, визначеної на підставі висновку судової автотоварознавчої експертизи від 31 жовтня 2015 року № 55 та витрат на лікування на користь ОСОБА_4

Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що транспортний засіб визнано власником фізично знищеним, а тому дійшов правильного висновку про зобов'язання позивача ОСОБА_4 після відшкодування шкоди відповідачем передати останньому залишки пошкодженого мотоцикла.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судамидопущено порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 грудня 2015 року в частині, залишеній без змін рішенням апеляційного суду Житомирської області від 22 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 22 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.