Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Коротуна В.М., Писаної Т.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" на рішення апеляційного суду Донецької області від 23 травня 2016 року,

У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, зазначивши в його обгрунтування, що 01 червня 2010 року між публічним акціонерним товариством "Плюс Банк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" (далі - ПАТ "Ідея Банк"; банк) та відповідачем укладено кредитний договір № 910.71059, згідно з яким відповідач отримав кредит у сумі 48 624 гривні 40 копійок на купівлю транспортного засобу марки GEELY, модель MR-7151 A ЗНГ, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23,99%, з кінцевим терміном повернення 01 червня 2015 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та позичальником того ж дня укладено договір застави транспортного засобу.

Посилаючись на те, що позичальник належним чином не виконував умови кредитного договору, останній платіж був здійснений 08 вересня 2014 року, у зв'язку з чим станом на 09 листопада 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 15 331 гривня 98 копійок, з яких: прострочений борг - 11 766 гривень 71 копійка, прострочені проценти - 3 499 гривень 53 копійки, строкові проценти - 65 гривень 74 копійки, у зв'язку з чим просив суд вилучити у відповідача або у інших осіб, у яких може знаходитися транспортний засіб, який є предметом застави - автомобіль марки GEELY, модель MR-7151 A ЗНГ, 2010 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_1 та передати його в управління банку на період до його реалізації; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави - шляхом продажу банком автомобіля будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб'єктом оціночної діяльності, для чого надати банку усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов'язані з продажем автомобіля тощо) та стягнути судовий збір.

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 23 травня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позову.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 910.71059 від 01 червня 2010 року, укладеним між ПАТ "Плюс Банк", правонаступником якого є ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3), станом на 09 листопада 2015 року в сумі 15 331 гривня 98 коп., яка складається із простроченої заборгованості за тілом кредиту - 11 766,71 грн., із прострочених процентів - 3 499,53 грн., строкових процентів - 65,74 грн., звернуто стягнення на заставлене майно за договором застави транспортного засобу № 910.71059 від 01 червня 2010 року, укладеним між ПАТ "Плюс Банк", правонаступником якого є ПАТ "Ідея Банк", та ОСОБА_4, а саме, на транспортний засіб марки GEELY, модель MR-7151A ЗНГ, 2010 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, виданого РЕВ 6-го МРВ м. Горлівка УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 26 травня 2010 року, належить ОСОБА_4, шляхом продажу транспортного засобу ПАТ "Ідея Банк" будь-якій третій особі - покупцю від імені власника.

Надано ПАТ "Ідея Банк" повноваження вчиняти дії, необхідні для здійснення продажу автомобіля (зняття автомобіля з обліку в органах ДАІ України, отримання дублікатів документів на транспортний засіб, отримання/виготовлення ключів/їх дублікатів, отримання відомостей про транспортний засіб/особу-власника).

Відмовлено ПАТ "Ідея Банк" в задоволенні позовних вимог про вилучення у ОСОБА_4 або у інших осіб, у яких може знаходитися транспортний засіб, автомобіля марки GEELY, модель MR-7151 A ЗНГ, 2010 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, реєстраційний номер реєстраційний номер НОМЕР_1, та передачі його в управління ПАТ "Ідея Банк" на період до його реалізації.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Ідея Банк" витрати по сплаті судового збору в сумі 2 557 гривень 80 коп.

У касаційній скарзі ПАТ "Ідея Банк" просить скасувати рішення апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про вилучення та передачі в управління банку транспортного засобу і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судомнорм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В іншій частині рішення апеляційного суду не оскаржується, а тому не підлягає перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про відмову у задоволенні позову в частині вимог про вилучення у відповідача або у інших осіб, у яких може знаходитися транспортний засіб, який є предметом застави, спірного автомобіля та передачі його в управління банку на період до його реалізації, апеляційний суд виходив з того, що відповідно до договору застави заставодавець уповноважує заставодержателя вилучити предмет застави разом з документами та ключами до нього у заставодавця та/або в третіх осіб, де б та в кого б він не знаходився й передати його на зберігання на майданчик заставодержателя або сторонньої організації (особи) - зберігача та/або зняти реєстраційні номери з транспортного засобу, а також управляти ним та зберігати його за рахунок заставодавця та до усунення порушень чи обставин, які стали підставою вилучення предмету застави. При виконанні зазначених дій вважається, що заставодержатель управляє предметом застави та діє як повноважний представник заставодавця, а договір є згодою заставодавця на виконання заставодержателем зазначених вище дій.

Встановивши, що питання вилучення предмета застави та передачі його в управління банку врегульовано умовами договору застави, апеляційний суд дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судомдопущено порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 23 травня 2016 року в частині відмови у задоволенні позову про вилучення та передачі транспортного засобу - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.