Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Мостової Г.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" про стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 02 червня 2016 року, -

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ПАТ "СК "Країна" про стягнення страхового відшкодування, посилаючись на те, що 19 листопада 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Хюндай Елантра, державний номерний знак НОМЕР_1, 2012 року випуску під керуванням ОСОБА_4 Автомобіль застрахований згідно договору добровільного страхування наземного транспорту в ПАТ "СК "Країна" за № 19/ТП 40838/2.1.5.1. з терміном дії від 10 вересня 2014 року до 09 вересня 2015 року. 24 листопада 2014 року подав до ПАТ "СК "Країна" заяву-повідомлення про настання страхового випадку № 3634 від 19 листопада 2014 року та всі необхідні документи.

Бериславським районним судом Херсонської області від 20 листопада 2014 року було винесено постанову про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено штраф. Після чого позивачем було подано відповідачу заяву про страхове відшкодування за вх. № 4856. 09 грудня 2014 року відповідачем проведено оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого автомобіля, який склав 125 377,68 грн.

31 березня 2015 року ПАТ "СК "Країна" було відмовлено у виплаті страхового відшкодування з підстав того, що вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу перевищую 70% його страхової суми, тобто проводити відновлювальний ремонт економічно недоцільно, що визначає конструктивну загибель транспортного засобу. Відповідно до рахунку № 47 від 01 квітня 2015 року вартість ремонтних робіт автомобіля склала 102 464 грн. Позивач просить суд визнати дії відповідача щодо невиплати йому страхового відшкодування неправомірними та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог стягнути з відповідача на його користь 104 481,40 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 12 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 02 червня 2016 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та передати справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що 09 вересня 2014 року між сторонами було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 19/ТП/40838/2.1.5.1, предметом якого є страхування транспортного засобу "Хюндай", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на умовах "Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного)", зареєстровані Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України 31 травня 2013 року за № 0313135. Відповідно до умов Договору, страховиком прийнято на себе обов'язок у разі настання страхового випадку здійснити страхувальнику виплату страхового відшкодування в порядку та на умовах, визначених Договором, Правилами та чинним законодавством України.

З умовами Договору та Правил страхувальника було ознайомлено, всі тлумачення, терміни та умови страхування, згідно з п.10 Договору ОСОБА_4 зрозумілі, про що свідчить його особистий підпис на договорі, що підтверджується копією такого договору.

19 листопада 2014 року за участю застрахованого транспортного засобу "Хюндай", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

19 листопада 2014 року аварійним комісаром в присутності ОСОБА_4 було проведено огляд пошкодженого застрахованого ТЗ, про що було складено акт огляду від 19 листопада 2014 року.

Бериславським районним судом Херсонської області від 20 листопада 2014 року було прийнято постанову про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення штрафу.

Відповідно до ремонтної калькуляції № 34488 від 09 грудня 2014 року - розмір матеріальних збитків, завданих позивачу в результаті пошкодження транспортного засобу при дорожньо-транспортній пригоді складає 125 377,68 грн і становить 74% дійсної ринкової вартості транспортного засобу на момент укладення договору страхування (170 000 грн).

24 листопада 2014 до ПАТ "СК "Країна" з повідомленням про настання страхового випадку, яке було зареєстроване за вх. № 4856, звернувся ОСОБА_4, що підтверджується копією листа.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про страхування" страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до п.п. 18.2-18.2.1.2 Договору страхування при настанні страхового випадку відшкодуванню підлягають за рахунок страхового відшкодування тільки реальні збитки у вигляді вартості ТЗ в межах страхової суми (у разі конструктивної загибелі (вартість відновлення (ремонту) ТЗ становить 70 і більше відсотків його ринкової вартості) ТЗ або незаконного заволодіння ним).

Відповідно до умов п. 18.2.1.2. Договору та п. 13.14.4 Правил добровільного страхування наземного транспортного засобу, у випадку конструктивної загибелі Страховик виплачує страхове відшкодування у розмірі всієї страхової суми за вирахуванням вартості залишків пошкодженого застрахованого ТЗ, після чого застосовується франшиза, що визначається при укладанні Договору відповідно до ризику "НЗ - незаконне заволодіння". Згідно з п. 13.19 Правил, визначено, що вартість залишків ТЗ визначається шляхом вивчення попиту та пропозицій на ринку щодо таких залишків (зокрема: он-лайн аукціон з продажу автомобілів (ТОВ "Україно-Польське підприємство "Автоонлайн - Україна") чи аналогічні аукціони) або на підставі висновку (акту) або звіту автотоварознавчого дослідження, або за згодою Сторін.

Відповідно до п. 7 Договору страхова сума становить 130 000 грн, а ринкова вартість - 170 000 грн (на момент укладення страхового договору), ТЗ застраховано "В частці" - п.4.6.2 Правил).

Відповідно до Зобов'язуючої пропозиції он-лайн аукціону з продажу автомобілів ТОВ "Україно-Польське підприємство "Автоонлайн-Україна" найвища пропозиція вартості залишків пошкодженого транспортного засобу Hyundai Elantra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, становила 160 000,00 грн.

Враховуючи викладене, розмір страхового відшкодування розраховувався наступним чином: 130 000,00 грн - 13 000,00 - 160 000,00 грн = -43 000,00 грн, де: 130 000,00 грн - страхова сума, відповідно до п. 7 Договору; 13 000,00 грн - безумовна франшиза, відповідно до п. 7 Договору; 160 000,00 грн - вартість залишків ТЗ, відповідно до п. 13.19 Правил; -43 000,00 грн - сума страхового відшкодування.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, визначившись належним чином з характером спірних правовідносин, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що позивачем не надано будь-яких доказів, які б спростували вартість відновлювального ремонту у розмірі 125 377,68 грн, визначеного страховиком відповідно до ремонтної калькуляції № 34488 від 09 грудня 2014 року, що вище 70% дійсної ринкової вартості транспортного засобу на момент укладення договору страхування (170 000 грн), а тому розрахунок страхового відшкодування повинен здійснюватися на умовах "конструктивна загибель" ТЗ.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують, а фактично стосуються переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 02 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.