Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Кравцова О.В.,

суддів Горбатюка С.А.,

Єрьоміна А.В.,

Мороза В.Ф.,

Черпіцької Л.Т.

секретар судового засідання Оврамець Ю.О,

за участю:

позивача ОСОБА_4,

представника відповідача Мишковець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Мишковець О.В. про закриття провадження у справі, -

В листопаді 2016 року ОСОБА_4 (надалі також - позивач) звернувся до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з позовом до Президента України, в якому просив визнати повністю незаконним Указ Президента України № 479/2016 від 28 жовтня 2016 року (479/2016) "Про призначення ОСОБА_6 головою Київської обласної державної адміністрації" (надалі - Указ № 479).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 7 листопада 2016 року відкрито провадження у справі.

Під час судового засідання представником відповідача надано клопотання про закриття провадження у даній справі. У клопотанні зазначено, що позивач не має права на оскарження Указу № 479 (479/2016) , оскільки даний указ є актом індивідуальної дії, стосується конкретно визначеної особи (ОСОБА_6), встановлює не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, зверненні до окремого індивіда, розрахований на одноразове застосування і після реалізації вичерпав свою дію.

З'ясувавши обставини справи в частині порушеного питання, суд дійшов наступного висновку.

Частинами першою, другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України (2747-15) ) передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією (254к/96-ВР) чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Враховуючи, що місячний строк розгляду даної адміністративної справи сплинув, колегія суддів, виконуючи вимоги процесуального законодавства при розгляді таких категорій спорів, приходить до висновку продовжити строк розгляду даної справи.

Відповідно до частини першої статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових суб'єктів владних повноважень передбачені статтею 170 КАС України.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 170 КАС України правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили нормативно-правових актів суб'єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 170 КАС України встановлено що право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 був учасником конкурсу на зайняття вакантної посади голови Київської обласної державної адміністрації разом із третьою особою - ОСОБА_6 Разом з цим, позивач оскаржив до суду результати вищезазначеного конкурсу та у своїй заяві вказує на порушення саме процедури прийняття Указу № 479 (479/2016) , оскільки інформацію про переможця конкурсу було оприлюднено ще до рішення суду щодо результатів конкурсу.

Таким чином, позивач є суб'єктом правовідносин, у яких був застосований Указ № 479 (479/2016) , а тому підстави для закриття провадження відповідно до пункту першого частини першої статті 157 КАС України - відсутні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 6, 157, 165, 167, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В задоволенні заяви представника відповідача Мишковець Оксани Валеріїівни про закриття провадження по справі - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.