Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Приходько І.В.

суддів Бухтіярової І.О.

Веденяпіна О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Просвітньо-виробничо-комерційна фірма "Сяйво"

на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.12.2015 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2016 р.

у справі № 825/1991/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Просвітньо-виробничо-комерційна фірма "Сяйво"

до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області, Ніжинського управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області

про визнання протиправною бездіяльності, стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, -

У грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Просвітньо-виробничо-комерційна фірма "Сяйво" (далі - позивач, ТОВ "ПВКФ "Сяйво") звернулося до суду з заявами про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів від 10.11.2015 р. до виконання по справі № 825/1991/13-а про стягнення з Державного бюджету України витрат на правову допомогу в розмірі 12 000 грн.; судового збору в розмірі 1 640,21 грн.; пені, нарахованої на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за серпень 2011 року, листопад 2011 року, серпень 2012 року, вересень 2012 року, листопад 2012 року в розмірі 135 576,70 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.12.2015 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2016 р., у задоволенні заяви відмовлено.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового рішення, яким поновити ТОВ "ПВКФ "Сяйво" пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів від 10.11.2015 р. по справі № 825/1991/13-а до виконання, з підстав невірного застосування норм процесуального права.

Відповідачем-2 подано заперечення на касаційну скаргу позивача, в якій просив в її задоволенні відмовити, рішення суду першої та апеляційної інстанції залишити без змін.

Перевіривши під час попереднього судового засідання повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.06.2013 р. по справі № 825/1991/13-а позовні вимоги ТОВ "ПВКФ "Сяйво" було задоволено частково. Визнано бездіяльність Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби щодо ненадання Ніжинському управлінню Державної казначейської служби України Чернігівської області висновків про суми відшкодування податку на додану вартість Товариству з обмеженою відповідальністю "Просвітньо-виробничо-комерційна фірма "Сяйво" за серпень 2011 року в розмірі 256 654 грн., листопад 2011 року в розмірі 480 467грн., грудень 2011 року в розмірі 494 953 грн., серпень 2012 року в розмірі 322 047 грн., вересень 2012 року в розмірі 420 230 грн., листопад 2012 року в розмірі 447 192 грн. протиправною. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Просвітньо-виробничо-комерційна фірма "Сяйво" бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за грудень 2011 року в розмірі 494 953 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Просвітньо-виробничо-комерційна фірма "Сяйво" пеню, нараховану на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за серпень 2011 року, листопад 2011 року, серпень 2012 року, вересень 2012 року, листопад 2012 року в розмірі 135 576,70 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Просвітньо-виробничо-комерційна фірма "Сяйво" судовий збір в розмірі 1 640,21 грн. Також, стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Просвітньо-виробничо-комерційна фірма "Сяйво" витрати на правову допомогу в розмірі 12 000 грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2013 р. апеляційна скарга відповідача була залишена без задоволення, а постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.06.2013 р. залишена без змін.

Супровідним листом від 19.11.2013 р. за № 02.3-20/403185 вищевказана справа була повернута до Чернігівського окружного адміністративного суду.

У зв'язку з відкриттям касаційного провадження та на виконання ухвали від 06.12.2013 р., Чернігівським окружним адміністративним судом супровідним листом від 30.04.2014 р. за № 825/1991/13-а/9006/14 справу № 825/1991/13-а направлено до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.10.2015 р. постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.06.2013 р. та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2015 р. були залишені без змін.

До Чернігівського окружного адміністративного суду справа повернута 03.11.2015 р., згідно супровідного листа № К/800/56923/13 від 21.10.2015 р.

09.11.2015 р. ТОВ ПВКФ "Сяйво" звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з заявою про видачу виконавчого листа.

Чернігівським окружним адміністративним судом 10.11.2015 р. було виписано виконавчі листи № 825/1991/13-а, в яких зазначено, що граничною датою пред?явлення їх до виконання є 23.10.2014 р., та листом від 10.11.2015 р. направлено на адресу заявника.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строк виконання судових рішень становить один рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову; стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частинами 1, 2 ст. 261 КАС України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовував свої висновки тим, що частинами 3, 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КАС України виконавчий лист видається судом першої інстанції. Якщо за результатами перегляду справи суд апеляційної чи касаційної інстанції залишить прийняте по суті позовних вимог рішення без змін, ухвалить нове судове рішення по суті позовних вимог чи змінить судове рішення, то виконавчий лист видається судом апеляційної чи касаційної інстанції, за умови, що заява особи про видачу виконавчого листа надійшла до моменту повернення адміністративної справи до суду першої інстанції.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, жодних доказів звернення до суду першої інстанції із заявою про видачу виконавчого листа за період з жовтня 2013 року по жовтень 2014 року позивачем не надано.

Касаційне оскарження судових рішень суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, не зупиняє виконання судових рішень, які оскаржуються. Право зупинити виконання судових рішень, які оскаржуються, судом касаційної інстанції передбачено п.5 ч.1 ст. 215 КАС України, однак таких обставин у справі не встановлено.

За встановлених обставин, судова колегія вважає, що суди першої та апеляційної інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права та постановили обґрунтоване рішення, що повно відображає обставини, які мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх скасування, з мотивів викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Просвітньо-виробничо-комерційна фірма "Сяйво" відхилити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.12.2015 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2016 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-239 КАС України (2747-15) безпосередньо до Верховного Суду України.