Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ступак О.В., Маляренка А.В., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року,

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк") звернулося до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що за кредитним договором від 11 квітня 2008 року № 123/08-ІК/003 Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" (далі - АКБ "Укрсоцбанк"), правонаступником якого є позивач, надав третій особі ОСОБА_5 кредитні кошти у розмірі 35 200 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13, 5 % річних строком до 10 квітня 2018 року, а ОСОБА_5 зобов'язався своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти на умовах, визначених у договорі. Також у цей же день між АКБ "Укрсоцбанк" та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за яким остання поручилась перед позивачем за виконання ОСОБА_5 взятих на себе кредитних зобов'язань, яких останній не виконав, у результаті чого станом на 08 травня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 77 086, 77 доларів США, що еквівалентно 1 597 427 грн 55 коп., яка й підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача, а також понесені судові витрати в сумі 3 654 грн.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року, в задоволенні позову ПАТ "Укрсоцбанк" відмовлено.

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ПАТ "Укрсоцбанк" подано касаційну скаргу на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року.

За результатами автоматичного розподілу справ між суддями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2016 року вказану касаційну скаргу призначено судді-доповідачу ОСОБА_6

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_6 від 14 червня 2016 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

Розпорядженням керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2016 року № 337/0/32-16 призначено повторний автоматичний розподіл справ у зв'язку з відставкою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_6 у відповідності до Постанови Верховної Ради України № 1600-VIII від 22 вересня 2016 року "Про звільнення суддів" (1600-19) , у результаті чого 20 жовтня 2016 року справу передано судді-доповідачу Ступак О.В.

У касаційній скарзі ПАТ "Укрсоцбанк" просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Судами попередніх інстанції встановлено, що 11 квітня 2008 року між АКБ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", та третьою особою ОСОБА_5 було укладено договір кредиту № 123/08-ІК/003 (далі - Кредитний договір), за умовами якого ОСОБА_5 було надано кредитні кошти у розмірі 35 200 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5 % річних строком до 10 квітня 2018 року, а той зобов'язався своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти на умовах, визначених у кредитному договорі.

Разом з тим, 11 квітня 2008 року між АКБ "Укрсоцбанк" та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 123/08-ПР/002, за яким остання поручилась перед Банком за виконання третьою особою ОСОБА_5 взятих на себе кредитних зобов'язань.

ПАТ "Укрсоцбанк" скористався правом на повернення кредиту достроково, пред'явивши у 2011 році позов до ОСОБА_5 про стягнення з нього заборгованості у повному обсязі за вказаним кредитним договором, який було задоволено рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2011 року.

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ "Укрсоцбанк", суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, правильно виходив із того, що у позивача виникло право на пред'явлення вимоги до відповідача, як до поручителя за договором поруки, протягом шести місяців від дня звернення в 2011 році до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором, проте таку вимогу ПАТ "Укрсоцбанк" пред'явило, лише звернувшись до відповідача з позовом 19 травня 2015 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 559 ЦК України.

Розглядаючи справу, суди правильно визначились з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалили законні й обґрунтовані рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Судами правильно враховано правову позицію Верховного Суду України у справах № 6-190цс14 та № 6-263цс15.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії перегляду справи в касаційному порядку не передбачено.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.