805/6590/13-а Про скасування приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - 08.02.2017 Прийняття

У травні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергокапітал" (далі - ТОВ "Енергокапітал") звернулось до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області (далі - Інспекція), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить скасувати приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 113 від 18 квітня 2013 року та № 134 від 08 травня 2013 року.

В мотивування позовних вимог зазначає, що 18 квітня 2013 року та 08 травня 2013 року посадовими особами Інспекції проведено позапланові перевірки щодо дотримання ТОВ "Енергокапітал" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, внаслідок яких складено акти.

За результатами перевірок встановлено порушення вимог пункту 8 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", що полягає в експлуатації частини об'єкту будівництва, що є промисловим комплексом з утилізації шламових відходів вугільного та металургійного виробництва без прийняття споруд в експлуатацію у встановленому законом порядку.

Разом з цим, на думку контролюючого органу, підприємством вчинено правопорушення у вигляді наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта "Будівництво промислового комплексу з утилізації шламових відходів вугільного та металургійного виробництва по вулиці Чкалова, 2 в Совєтському районі міста Макіївки Донецької області".

На підставі вищевказаних актів перевірки посадовими особами Інспекції складено приписи № 113 від 18 квітня 2013 року та № 134 від 08 травня 2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, у відповідності до яких позивач зобов'язаний негайно зупинити експлуатацію промислового комплексу.

Вважаючи, що вищенаведені приписи Інспекції є безпідставними, ТОВ "Енергокапітал" звернулось до суду з вимогою про їх скасування.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року залучено до участі у справі Прокуратуру Донецької області.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2014 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

У своїй касаційній скарзі ТОВ "Енергокапітал", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В свою чергу, Інспекція у своїх запереченнях вказує на необґрунтованість касаційної скарги і просить залишити її без задоволення, а судові рішення без змін.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у відповідності до направлення на проведення позапланової перевірки № 7/5-07-2885 від 17 квітня 2013 року посадовими особами Інспекції проведено позапланову перевірку ТОВ "Енергокапітал" на об'єкті будівництва промислового комплексу з утилізації шламових відходів вугільного та металургійного виробництва, розташованого по вулиці Чкалова, 2 у Совєтському районі міста Макіївки Донецької області, за результатами якої складений акт від 18 квітня 2013 року, яким встановлено порушення вимог пункту 8 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", що полягає в експлуатації без прийняття в експлуатацію у встановленому законом порядку частини об'єкту, а саме: будівлі енергоблоку з вбудованою трансформаторною підстанцією; будівлі насосної станції; системи зворотного водопостачання; резервуару (басейн) ВОУЕ 1/1-4 з повітряними охолоджувачами ВО1/1-6; приямки для збирання нагрітої умовно-чисту воду від повітроохолоджувачів; резервуару підготовки суміші для сприскування мульчі; естакади; будівлі з приміщеннями керування гідро клапанами газоочистки ДП; будівлі насосної оборотного цеху повітронагрівачів (1 поверх); атмосферними клапанами; комплексу повітронагрівачів доменної печі; ливарної машини для рідкого чавуну; доменної печі ємкістю 123м-3; комплексу газоочиснику доменної печі ємкістю 128м-3; бункерної естакади; конвектовної лінії постачання матеріалів; енергоцеху; резервуар-відстійника (басейн запасу) шахтної води; монтажного залу; рудного двору; ливарного двору; складу окатишів; автомобільної вагівниці.

За результатами зазначеної перевірки контролюючим органом сформовано припис № 113 від 18 квітня 2013 року, яким зобов'язано позивача негайно зупинити експлуатацію промислового комплексу з утилізації шлакових відходів вугільного та металургійного виробництва, розташованого по вулиці Чкалова, 2 у Совєтському районі міста Макіївки Донецької області.

В подальшому, згідно з направленнями на проведення позапланової перевірки № 7/5-07-3228 та № 7/5-07-3232 від 08 травня 2013 року посадовими особами Інспекції проведено позапланову перевірку ТОВ "Енергокапітал" на об'єкті будівництва, за результатами якої складений акт від 08 травня 2013 року, в якому відображено порушення частини десятої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", що полягає у наданні замовником недостовірної інформації у декларації про готовність об'єкта до експлуатації "Будівництво промислового комплексу з утилізації шламових відходів вугільного та металургійного виробництва 1 черга по вулиці Чкалова, 2 у Совєтському районі міста Макіївки Донецької області, код об'єкта 1251.2, ІІІ - категорія складності", оскільки відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт проектна документація на об'єкт не була розбита на черги, а розроблена на об'єкт будівництва в цілому, тобто роботи з будівництва виконані не в повному обсязі, об'єкт до експлуатації не готовий як того вимагає дозвільна документація на об'єкт та проектна документація.

Так, за результатами вищевказаної позапланової перевірки відповідачем сформовано припис № 134 від 08 травня 2013 року, відповідно до якого позивача зобов'язано негайно припинити експлуатацію промислового комплексу з утилізації шлакових відходів вугільного та металургійного виробництва по вулиці Чкалова, 2 у Совєтському районі міста Макіївки Донецької області.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції прийшов до висновку, що, визначивши у пункті 10 декларації про готовність об'єкта до експлуатації дозвільним документом декларацію про початок виконання будівельних робіт від 16 серпня 2011 року № ДЦ 08311028924, позивачем вказана недостовірна інформація, тому об'єкт "Будівництво промислового комплексу з утилізації шламових відходів вугільного та металургійного виробництва по вулиці Чкалова, 2 у Совєтському районі міста Макіївки Донецької області" є таким, що не прийнятий до експлуатації у встановленому порядку.

Зазначена позиція була підтримана і Донецьким апеляційним адміністративним судом, який переглянув постанову суду першої інстанції та залишив її без змін.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначені висновки судів попередніх інстанцій вважає вірними та такими, що зроблені на підставі правильно застосованих норм матеріального та процесуального права.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України.

Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України встановлено, що основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме:

здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань;

виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури;

внесення Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України пропозицій щодо формування політики із відповідних питань.

Поняття державного архітектурно-будівельного контролю міститься у частині першій статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та означає сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Частиною другою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (553-2011-п) , позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій;

перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

За приписами пунктів 16, 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, встановлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до підпункту "а" пункту 3 частини четвертої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Так, на підставі вищенаведеної норми 18 квітня 2013 року та 08 травня 2013 року Інспекцією сформовано оскаржувані приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 113 та № 134, якими зобов'язано позивача негайно зупинити експлуатацію промислового комплексу.

В силу пункту 9 частини четвертої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

З матеріалів справи вбачається, що 19 квітня 2013 року Інспекцією зареєстровано за № ІУ 143131090440 декларацію про готовність об'єкта до експлуатації "Будівництво промислового комплексу з утилізації шламових відходів вугільного та металургійного виробництва 1 черга по вулиці Чкалова, 2 у Совєтському районі міста Макіївки Донецької області, код об'єкта 1251.2, ІІІ - категорія складності".

Однак, у відповідності до декларації про початок виконання будівельних робіт, затвердженої Інспекцією 16 серпня 2011 року за № ДЦ 08311028924, проектна документація на вищенаведений об'єкт не була розбита на черги, а розроблена на об'єкт будівництва в цілому.

Вищенаведене свідчить про внесення позивачем недостовірних відомостей, адже декларація про початок виконання будівельних робіт від 16 серпня 2011 року № ДЦ 08311028924 давала право на будівництво промислового комплексу з утилізації шламових відходів вугільного та металургійного виробництва, розташованого по вулиці Чкалова, 2 у Совєтському районі міста Макіївка Донецької області, проектна документація по якому не розбита на черги, а тому вона не є дозвільним документом на виконання будівельних робіт на об'єкті, що було прийнято до експлуатації відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації "Будівництво промислового комплексу з утилізації шламових відходів вугільного та металургійного виробництва 1 черга по вулиці Чкалова, 2 у Совєтському районі міста Макіївки Донецької області, код об'єкта 1251.2, ІІІ - категорія складності" за № ІУ 143131090440 від 19 квітня 2013 року.

Окрім цього, з договору суборенди земельної ділянки від 19 жовтня 2010 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" (суборендодавець) та позивачем (суборендар), що зареєстрований 25 жовтня 2010 року у Виконавчому комітеті Макіївської міської ради Донецької області Макіївським міським відділом Донецької регіональної філії ДП "ЦДЗК" за № 041093000023, предметом якого є земельна ділянка площею 7,1471 га для функціонування шламонакопичувачів по вулиці Чкалова, 2 у Совєтському районі місті Макіївки Донецької області.

Згідно з пунктом 33 договору суборендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до цільового призначення та умов її надання.

Пунктом 20 вищевказаного договору передбачено, що умовами передачі земельної ділянки в суборенду є заборона зміни цільового призначення земельної ділянки.

За таких обставин, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що земельну ділянку, надану для функціонування шламонакопичувачів не можна використовувати для будівництва будь-якого об'єкту.

Разом з тим, позивачем у пункті 11 декларації про готовність об'єкта до експлуатації за № ІУ 143131090440 від 19 квітня 2013 року в інформації про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, вказано саме договір суборенди земельної ділянки від 19 жовтня 2010 року.

Отже, використання земельної ділянки здійснювалось не за цільовим призначенням, а з метою будівництва промислового комплексу з утилізації шламових відходів вугільного та металургійного виробництва по вулиці Чкалова, 2 у Совєтському районі міста Макіївки Донецької області.

Вищезазначене також підтверджує факт наведення позивачем недостовірної інформації у декларації про готовність об'єкта до експлуатації за № ІУ 143131090440 від 19 квітня 2013 року.

Аналізуючи вищевказане, колегія суддів Вищого адміністративного суду України прийшла до висновку про правомірність формування контролюючим органом оскаржуваних приписів.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.