Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: Стародуб О.П. (доповідач), Швець В.В., Штульман І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29.01.2014 р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2014 р. у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Коростишівський кар'єр" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 19.03.2012 р. у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області до Публічного акціонерного товариства "Коростишівський кар'єр" про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,-

У грудні 2013 року ПАТ "Коростишівський кар'єр" звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 19.03.2012 р. в справі № 2а-7160/08.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідач посилався на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013 р. у справі № 11/1141-НМ, якою встановлено протиправність дій УПФУ в Коростишівському районі Житомирської області щодо застосування при призначенні пенсії пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" працівникам відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а тому підстави для стягнення з відповідача витрат на виплату та доставку пільгових пенсій даним особам відсутні.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.01.2014 р., яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2014 р., заяву ПАТ "Коростишівський кар'єр" задоволено. Скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19.03.2012 р. у справі № 2а-7610/08. Винесено нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви. Просить скасувати ухвалені судами рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 245 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В ході розгляду справи судами встановлено, що в квітні 2008 року УПФУ в Коростишівському районі Житомирської області звернулось до суду з позовом про стягнення з ВАТ "Коростишівський кар'єр" (ПАТ "Коростишівський кар'єр") заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 3722,04 грн., виплачених працівникам ВАТ "Коростишівський кар'єр" ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.03.2012 р. позов задоволено (а.с. 90-92).

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013 р. у справі № 14/1141-НМ визнано протиправними дії УПФУ в Коростишівському районі Житомирської області щодо застосування для призначення пенсії на підставі пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" 63 особам ВАТ "Коростишівський кар'єр", у тому числі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6; визнано протиправними дії УПФУ в Коростишівському районі Житомирської області по стягненню з ВАТ "Коростишівський кар'єр" відшкодувань витрат на виплату та доставку пільгових пенсій 61 особі; зобов'язано УПФУ в Коростишівському районі Житомирської області зробити розрахунок та повернути на користь ВАТ "Коростишівський кар'єр" безпідставно сплачені кошти за відшкодування фактичних витрат на доставку пільгових пенсій (а.с. 103-105).

Задовольняючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що встановлений постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013 р. факт протиправності дій УПФУ в Коростишівському районі Житомирської області щодо застосування при призначенні пенсії пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" працівникам відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є нововиявленою обставиною в розумінні статті 245 КАС України.

З такими висновками судів колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи касаційної скарги висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки обставини, встановлені постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013р. та на які посилався відповідач в обгрунтування поданої заяви, є нововиявленими обставинами в розумінні статті 245 КАС України, а тому суди обгрунтовано прийняли рішення про задоволення заяви.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судами правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29.01.2014р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2014 р. у даній справі - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України (2747-15) .