Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Єрьоміна А.В.(головуючий),

Калашнікової О.В.,

Кравцова О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою комунального підприємства "ВодГео" на ухвалу судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року у справі за позовом комунального підприємства "ВодГео" до Смілянського міського району електричних мереж про скасування попереджень, -

Комунальне підприємство "ВодГео" звернулось до суду з позовом до Смілянського міського району електричних мереж про скасування попереджень.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2016 року у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року ухвалу судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2016 року залишено без змін.

Не погоджуючись з постановленими у справі рішеннями судів, комунальне підприємство "ВодГео" звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування судами норм процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді щодо обставин, необхідних для ухвалення рішення судом касаційної інстанції, перевіривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин у справі та застосування судами норм матеріального і процесуального права, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що комунальне підприємство "ВодГео" звернулось до суду з позовом до Смілянського міського району електричних мереж про скасування попереджень Смілянського РЕМ від 28 липня 2016 року та від 01 серпня 2016 року про припинення постачання електричної енергії у зв'язку з наявністю у позивача боргу за спожиту енергію.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією (254к/96-ВР) чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, під терміном "суб'єкт владних повноважень" слід розуміти орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких встановлений інший порядок судового вирішення.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно зі статтею 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Враховуючи, що спірні правовідносини виникли між позивачем та відповідачем, який не є суб'єктом владних повноважень чи іншим державним органом, та стосуються виконання умов договору, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та відмовили у відкритті провадження у справі.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Постановлені у справі рішення судів є законними і обґрунтованими, а тому підстави для їх зміни чи скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Касаційну скаргу комунального підприємства "ВодГео" залишити без задоволення.

Ухвалу судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року у справі - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.