Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Кравцова О.В.,

Шведа Е.А.,

секретар судового засідання: Коцюрба В.М.,

за участю:

представника відповідача-1 Ришкова В.О.,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Олександрійської міської ради Кіровоградської області на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.11.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, Виконавчого комітету Олександрійської міської ради, треті особи: Відкрите акціонерне товариство "Завод Агромаш", ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Відділ Державної реєстраційної служби Олександрійького міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області про скасування рішень виконавчого комітету Олександрійської міської ради, скасування змін внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та зобов'язання вчинити певні дії,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулись до суду з адміністративним позовом, в якому просили скасувати рішення виконкому Олександрійської міської ради, оприлюднене прес-службою виконкому в газеті "Вільне слово" від 02.11.2011 року № 836 про рекомендації 32 сесії Олександрійської міської ради 8 скликання щодо прийняття до комунальної власності цілісного майнового комплексу ВАТ "Завод Агромаш" та рішення Олександрійської міської ради від 25.11.2011 року № 399 щодо прийняття до комунальної власності міста цілісного майнового комплексу ВАТ "Завод Агромаш", рішення Олександрійської міської ради № 1421 від 15.08.2014 щодо виставлення на продаж нерухомого майна яке є предметом розгляду даної справи шляхом викупу; скасування рішень виконавчого комітету Олександрійської міської ради №573 від 08.08.2013 року та № 849 від 29.11.2013 року, скасувати зміни, внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме, вчинене 29.12.2011 року, реєстраційний номер майна 34329135, тип майна - цілісний майновий комплекс, номер запису 2031. Зобов'язати керівника Державної реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції внести зміни до Державного реєстру на нерухоме майно запис, яким скасувати вчинений запис на підставі рішення Олександрійської міської ради № 984 від 12.12.2011 року та Свідоцтво CAT № 278691, поновити попередній запис, вчинений на підставі рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради № 631 від 05.08.2011 року.

Ухвалою суду від 15.09.2014 року закрито провадження по справі в частині позовних вимог про скасування рішення Олександрійської міської ради № 399, оскільки постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду, яка набрала законної сили, визнано незаконним дане рішення міськради.

Постановою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.11.2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2015 року, адміністративний позов задоволено частково. Суд скасував спірні рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради № 573 від року та № 849 від 29.11.2013 року, пункти № 1, 2, 19, 20 рішення Олександрійської міської ради № 1421 від 15.08.2014 року.

Не погоджуючись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій у справі, Олександрійська міська рада Кіровоградської області подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 27.10.2013 року № 836 запропоновано Олександрійській міській раді прийняти рішення про прийняття від ВАТ "Завод "Агромаш" до комунальної власності територіальної громади міста Олександрії цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Олександрія, вул. Нагорна, 106, який належить Відкритому акціонерному товариству "Завод "Агромаш" на праві приватної власності. Рішенням тридцять другої сесії шостого скликання Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 25.11.2011 року № 399 прийнято від Відкритого акціонерного товариства "Завод "Агромаш" до комунальної власності територіальної громади міста Олександрії цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Олександрія, вул. Нагорна, 106, який належить Відкритому акціонерному товариству "Завод "Агромаш" на праві приватної власності. Рішенням Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 08.08.2013 року № 573 зобов'язано Комунальне підприємство "Житлогосп" провести демонтаж та оприбуткування аварійних арматурних конструкцій та будівельного сміття, що знаходиться на території цілісного майнового комплексу ВАТ "Завод "Агромаш". Рішенням Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 29.11.2013 року № 849 затверджено перелік аварійних арматурних конструкцій та будівельного сміття, що знаходиться на території цілісного майнового комплексу ВАТ "Завод "Агромаш" та зобов'язано Комунальне підприємство "Житлогосп" здати аварійні арматурні конструкції на металобрухт, а придатне для використання будівельне сміття реалізувати. Рішенням вісімдесятої сесії шостого скликання Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 15.08.2014 року № 1421 затверджено перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади міста, що підлягають приватизації (відчуженню) у 2014 році.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що оскільки рішенням Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 25.11.2011 року № 399, яким прийнято від Відкритого акціонерного товариства "Завод "Агромаш" до комунальної власності територіальної громади міста Олександрії цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Олександрія, вул. Нагорна, 106, який належить Відкритому акціонерному товариству "Завод "Агромаш" на праві приватної власності, скасовано у судовому порядку, інші рішення відповідачів, які за своїм змістом є похідними, тобто такими, що прийняті з метою управління (розпорядження) майном ВАТ "Завод "Агромаш", також підлягають скасуванню.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, постановою господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2012 року у справі № 5013/353/12 зазначене рішення № 399 скасовано. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 року зазначена постанова суду першої інстанції залишена без змін. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, керівник ВАТ "Завод "Агромаш" шахрайським способом перебравши на себе повноваження керівника цього підприємства, за відсутності права здійснювати його представництво, вчинив протиправні дії з проведення загальних зборів акціонерів та звернення до Олександрійської міської ради із заявою про передачу цілісного майнового комплексу підприємства в комунальну власність.

Отже, за наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що передача-прийняття цілісного майнового комплексу ВАТ "Завод "Агромаш" є незаконною, а ухвалені Олександрійською міською радою Кіровоградської області та її виконавчим комітетом рішення, спрямовані як на прийняття цього майна, так і на розпорядження ним, не можуть вважатись правомірними. Так, зазначені рішення були прийняті з урахуванням того, що цілісний майновий комплекс належить до комунальної власності територіальної громади міста Олександрії відповідно до рішення Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 25.11.2011 року № 399. Проте, після скасування вказаного рішення послідуючі рішення, які оскаржені у цій справі, є такими, що прийняті без відповідної фактичної та правової підстави, що не узгоджується з частиною 2 статті 19 Конституції України.

У касаційній скарзі заявник зазначає, що позивачі у цій справі, які є акціонерами ВАТ "Завод "Агромаш", не мають права на звернення з цим позовом.

Колегія суддів не погоджується з доводами касаційної скарги з огляду на таке.

Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У 2004 році Конституційний Суд України у своєму рішенні № 18-рп/2004 (v018p710-04) (справа про "охоронюваний законом інтерес") зазначив, що акціонер може захищати свої безпосередні права чи охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оскарження чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства. При цьому, КСУ зауважив, що порядок судового захисту порушених будь-ким, зокрема третіми особами, прав чи охоронюваних законом інтересів акціонерного товариства, які не можуть вважатися тотожними простій сукупності індивідуальних охоронюваних законом інтересів його акціонерів, визначається законом. Тобто КСУ визнав можливість безпосереднього звернення акціонера до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справах "Бейєлер проти Італії" від 28.05.2002 року № 33202/96 та "Принц Ганс-Адам ІІ де Ліхтенштейн проти Німеччини" від 12.07.2001 року № 42527/98 наголошувалося на тому, що право власності, згідно з рішеннями Суду, не обмежується правом власності на фізичні речі та передбачає, що право вимоги, законний інтерес та правомірне очікування особи (до яких, зокрема, належать інтереси, зумовлені корпоративними правами акціонера) також повинні отримати прямий ефективний захист.

У справі "Совтрансавто проти України" від 25.07.2002 року № 48553/99 Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що обов'язок ефективного здійснення захисту прав державою передбачає також позитивний обов'язок держави гарантувати ефективне та справедливе вирішення в національних судах будь-яких спорів між приватними особами, у тому числі й спорів, пов'язаних із захистом інтересів акціонера, спрямованих на задоволення його легітимного прагнення щодо отримання правомірної вигоди від його корпоративних прав.

Вказане означає, що позивачі, які є акціонерами ВАТ "Завод "Агромаш", мають право на звернення з позовом у цій справі, оскільки це необхідно для захисту їх прав та інтересів.

Касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки рішення суду апеляційної інстанцій ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені статей 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

Касаційну скаргу Олександрійської міської ради Кіровоградської області залишити без задоволення.

Постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.11.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст. 237- 239 Кодексу адміністративного судочинства України.