Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Завгородньої І.М., Мазур Л.М.,

Коротуна В.М., Попович О.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, публічне акціонерне товариство "Діамантбанк", про визнання незаконними дій відповідача, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2016 року,

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (далі - ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України), в якому просив визнати незаконним дії відповідача по проведенню торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1, яка була предметом іпотеки за договором іпотеки № 073-5, укладеним між публічним акціонерним товариством "Діамантбанк" (далі - ПАТ "Діамантбанк"), ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки на момент проведення торгів втратив чинність звіт про оцінку майна. Торги були проведені 23 жовтня 2015 року по звіту оцінки майна від 22 квітня 2015 року.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" звіт про оцінку майна чинний протягом шести місяців.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2016 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від

28 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2016 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ "Діамантбанк" - Мазура С.В., перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, ознайомившись із запереченнями на касаційну скаргу, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що позивачем обрано неправильний спосіб захисту порушеного права, оскільки саме державним виконавцем здійснюються дії щодо підготовки документів та направлення майна на реалізацію до спеціалізованої установи.

Судами встановлено, що на виконанні у ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві перебувало виконавче провадження № 28413497 з примусового виконання виконавчого напису № 4346, вчиненого 01 серпня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є., про звернення стягнення на квартиру № 92, загальною площею 68,50 кв.м, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3.

25 квітня 2015 року до ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва надійшов висновок ТОВ "Меркурій Партнерс", відповідно до якого станом на 22 квітня 2015 року ринкова вартість описаного та арештованого майна становитла 1 525 600 грн.

23 жовтня 2015 року відбулись електронні торги з продажу зазначеної квартири з початковою ціною лоту 1 525 600 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (2658-14) .

За змістом ч. 5 вказаної статті звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Відповідно до п. 1 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5 (z0427-14) (далі - Порядок), в редакції чинній на момент проведення торгів, організатор електронних торгів - державне електронних торгів, торгів за фіксованою ціною (далі - організатор) - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Згідно з п. 2 розділу ІІ зазначеного Порядку державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення десятиденного строку для подання заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує і направляє до відповідного структурного підрозділу головного територіального управління юстиції у м. Києві та областях, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби, для проведення реалізації майна документи визначені Порядком.

Пунктом 3 розділу ІІ Порядку передбачено, що у разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства документи передаються організатору для внесення інформації про проведення електронних торгів у систему не пізніше наступного робочого дня з дня отримання документів. Перевірка документів на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється.

Оскільки ОСОБА_3 був своєчасно повідомлений щодо наявності звіту про оцінку майна, заперечень щодо визначення вартості майна не надав, тому державний виконавець надіслав організатору документи, передбачені Порядком.

Враховуючи зазначене правильним є висновок судів попередніх інстанцій, що саме державним виконавцем здійснюються дії щодо підготовки документів та направлення майна на реалізацію до спеціалізованої установи, організатор проведення торгів, яким є державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, не перевіряє зміст заявки на відповідність вимогам законодавства, зокрема вимогам ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Жодного порушення, які були б допущені відповідачем, як організатором, під час проведення та оформлення результатів електронних торгів, ОСОБА_3 не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанції, що підставою позову є порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб оскарження.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків не спростовують.

При цьому проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, що є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює (правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15 та від 29 червня 2016 року у справі № 6-547цс16).

Однак ОСОБА_3 не надав доказів того, що зазначені порушення при проведенні електронних торгів вплинули на їх результат, з огляду на проведення торгів більше ніж через шість місяців з моменту підписання звіту про оцінку майна, що свідчить про відсутність доказів порушення його прав і законних інтересів.

З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст.ст. 338- 341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 343- 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах,

Касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.