Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Єрьоміна А.В.(головуючий); Калашнікової О.В., Кравцова О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" до Державної інспекції України з контролю за цінами про визнання протиправним та скасування рішення, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року, -

У січні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" (далі - ТОВ "Фоззі-Фуд", позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції України з контролю за цінами (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення № 92 від 09.12.2013 про застосування адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу 3400 грн. за створення перешкод при виконанні відповідачем покладених на нього функцій.

Позовні вимоги мотивовано протиправністю рішення № 92 від 09.12.2013 про застосування адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу 3400 грн. як такого, що прийнято на підставі невідповідності висновків акту перевірки № 146.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ "Фоззі-Фуд", посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить Вищий адміністративний суд України скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

У запереченні на касаційну скаргу Державна інспекція України з контролю за цінами, посилаючись на законність судових рішень, просить залишити їх без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд зазначає наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 14.11.2013 по 03.12.2013 Державною інспекцією України з контролю за цінами було проведено планову перевірку позивача щодо дотримання ним вимог статті 8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"; статтей 17- 18 Закону України "Про ціни і ціноутворення", в результаті якої складено акт № 146 від 03.12.2013.

Під час перевірки встановлено, що 14.11.2013 для ефективного її здійснення позивачу було надано у письмовому вигляді перелік документів необхідних для перевірки з визначенням терміну їх надання (12:00 15.11.2013 ).

Станом на вказану дату позивачем не надані наступні документи: наказ про облікову політику; довідка про кількість торгових закладів із зазначенням їх місця розташування та ПІБ керівника.

14.11.2013 ТОВ "Фоззі-Фуд" для здійснення перевірки надано перелік документів та встановлено строк їх надання (10:00 19.11.2013).

Станом на встановлену дату позивачем не надано наступні документи: довідка (реєстр) реалізованих продовольчих товарів за період з 14.11.2012 по 14.11.2013 (борошно, ковбасні вироби, крупи, макаронні вироби, масло вершкове, молоко, сметана, сир твердий; сир кисломолочний; м'ясо птиці; олія соняшникова; свинина; яловичина; хліб, в тому числі власного виробництва, у розрізі магазинів із зазначеним обсягом реалізації по кожному виду продукції з визначенням торгової марки, роздрібної ціни, дати реалізації та кількості; товарно-транспортні накладні; рахунки-фактури із зазначенням ціни закупівлі товарів ( у друкованому та електронному вигляді) додаток №1; декларації виробників за період з 14.11.2012 по 14.11.2013; договори з постачальниками та умови постачання продукції, зокрема, борошна, ковбасних виробів варених; круп; макаронних виробів; масла вершкового; сира; молока; сметани; сира твердого; м'яса птиці; олії соняшникової; свинини; яловичини; хліба, в тому числі, власного виробництва; первинні бухгалтерські документи, що підтверджують закупівельні ціни за період з листопада 2012 року по листопад 2013 року; помісячні оборотно-сальдові відомості по рахунках 631, 281, 282,285.

22.11.2013, 26.11.2013 позивачем вказані документи не надано.

27.11.2013 позивачу знову надано перелік документів необхідних для здійснення планової перевірки та надано терміни для їх надання (14:00 28.11.2013).

28.11.2013 відповідачу не надані наступні документи, а саме: вибірково копії видаткових накладних з фіскальними чеками (за кожний тиждень) придбаних продовольчих товарів з 14.11.2012 по 14.11.2013, зокрема, борошна, ковбасних виробів варених; круп; макаронних виробів; масла вершкового; сира; молока; сметани; сира твердого; м'яса птиці; олії соняшникової; свинини; яловичини; хліба (у тому числі, власного виробництва) продукти дитячого харчування), в розмірі торгових марок, по кожному магазину Сільпо ТОВ "Фоззі-Фуд" з листопада 2012 року по листопад 2013 року; довідку (реєстр) реалізованих продовольчих товарів за період з 14.11.2012 по 14.11.2013, зокрема, (борошно, цукор, ковбасні вироби варені; крупи, макаронні вироби; масло вершкове; сир твердий, сир кисломолочний, м'ясо птиці, олія соняшникова, свинина, яловичина, хліб (у тому числі власного виробництва, продукти дитячого харчування) у розрізі магазинів із зазначеним обсягом реалізації по кожному виду продукції з зазначенням торгової марки, ціни реалізації, обсягу реалізації, копії товарно-транспортних накладних, рахунків фактури із зазначенням ціни закупівлі товарів; декларації оптовика; виробника (довідку надати у друкованому та електронному Exel вигляді) Додаток 1; помісячні оборотно-сальдові відомості по рахунках 631, 281, 282,285; наказ про облікову політику.

29.11.2013 позивачем не надано відповідачу наступні документи: вибірково копії видаткових накладних з фіскальними чеками (за кожний тиждень) придбаних продовольчих товарів з 14.11.2012 по 14.11.2013, зокрема, борошна, ковбасних виробів варених; круп; макаронних виробів; масла вершкового; сира; молока; сметани; сира твердого; м'яса птиці; олії соняшникової; свинини; яловичини; хліба, в тому числі, власного виробництва; первинні бухгалтерські документи, які підтверджують закупівельні ціни за період з листопада 2012 року по листопад 2013 року у розрізі торгових марок та по кожному магазину; довідку (реєстр) реалізованих продовольчих товарів за період з 14.11.2012 по 14.11.2013, зокрема, борошна, ковбасних виробів варених, круп, макаронних виробів, масла вершкового, сира, молока, сметани, сира твердого, м'яса птиці, олії соняшникової, свинини, яловичини, хліба у розрізі магазинів із зазначеним обсягом реалізації по кожному виду продукції, ціни реалізації, дати, обсягу, копії товарно-транспортних накладних, декларації оптовика, рахунки-фактури із зазначенням ціни закупівлі.

В результаті проведення перевірки відповідачем складено акт № 146 від 03.12.2013.

На підставі зазначеного акту 09.12.2013 відповідачем прийнято рішення № 92, яким вилучено у ТОВ "Фоззі-Фуд" в дохід державного бюджету штраф в сумі 3400,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з правомірності рішення відповідача, оскільки позивачем при проведенні перевірки було порушено вимоги статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України "Про ціни і ціноутворення" (5007-17) , який визначає основні засади цінової політики і регулює відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення, та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (877-16) , яким визначено правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частиною першою статті 7 Закону України "Про ціни і ціноутворення" визначено, що реалізація державної цінової політики, проведення економічного аналізу рівня та динаміки цін, розроблення та внесення пропозицій щодо формування та реалізації державної цінової політики здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну цінову політику.

Згідно із статтею 13 цього закону державне регулювання цін здійснюється Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Указом Президента України від 30 березня 2012 року № 236/2012 (236/2012) затверджено Положення про Державну інспекцію України з контролю за цінами (далі - Положення), яким визначено, що Державна інспекція України з контролю за цінами (Держцінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра економічного розвитку і торгівлі України. Держцінінспекція України входить до системи органів виконавчої влади і реалізує державну політику з контролю за цінами.

Відповідно до Положення основними завданнями Держцінінспекції України, зокрема, є здійснення державного контролю (нагляду) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Крім того, вона приймає рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Нормами статті 8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; накладати штрафні санкції та вживати заходи, передбачені законом.

Разом з тим, статтею 11 цього закону визначено обов'язки суб'єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю). Так, суб'єкт господарювання зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник припису або акта органу державного нагляду (контролю) за результатами проведеного планового чи позапланового заходу.

Розмір адміністративно-господарських санкції за порушення законодавства про ціни і ціноутворення визначенні статтею 20 Закону України "Про ціни і ціноутворення".

Пунктом четвертим частини першої вказаної статті визначено, що до суб'єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що дії позивача створили перешкоди для виконання проведення відповідачем покладених на нього обов'язків щодо проведення планової перевірки та унеможливили здійснення перевірки дотримання державної дисципліни цін щодо формування, встановлення та застосування цін на продукти харчування щодо яких запроваджено державне регулювання, суди попередніх інстанцій прийшли до висновку, що приймаючи спірне у цій справі рішення відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а відтак про необґрунтованість позовних вимог.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій і доводи касаційної скарги його не спростовують.

Відповідно до частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного суду України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 КАС України, суд, -

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" - відхилити, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235- 244-2 КАС України.