Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Завгородньої І.М., Мазур Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Правекс-Банк" про захист прав споживача, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Харківської області від 21 лютого 2017 року,

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 05 серпня 2008 року між ним та акціонерним комерційним банком "Правекс-Банк" (далі - АКБ "Правекс-Банк"), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Правекс-Банк" (далі - ПАТ "КБ "Правекс-Банк"), було укладено кредитний договір, за умовами якого ПАТ "КБ "Правекс-Банк" зобов'язувалось надати йому кредит у розмірі 60 000 дол. США.

Зазначав, що фактично грошові кошти були надані йому в позадоговірному порядку. Умови договору він виконував, однак у зв'язку із скрутним матеріальним становищем в 2009 році він припинив виплати по кредиту та у 2016 році ПАТ "КБ "Правекс-Банк" звернулось до суду із позовом про стягнення заборгованості. При зверненні банку до суду йому стало відомо, що ПАТ "КБ "Правекс-Банк" не визнає факт видачі грошових коштів в позадоговірному порядку, у зв'язку із чим ОСОБА_4 просив визнати недійсним з моменту укладення кредитного договору п. 2.1 кредитного договору від 05 серпня 2008 року, встановити, що отримані в ПАТ "КБ "Правекс-Банк" валютні кошти в сумі 60 000 дол. США були видані йому готівковими коштами в позадоговірному порядку.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсним з моменту укладення кредитного договору п. 2.1 кредитного договору від 05 серпня 2008 року, укладеного між АКБ "Правекс-Банк" та ОСОБА_4

Встановлено, що отримані в банківській установі АКБ "Правекс-Банк" 05 серпня 2008 року ОСОБА_4 валютні кошти в сумі 60 000 дол. США були надані йому АКБ "Правекс-Банк" готівковими коштами в позадоговірному порядку.

Додатковим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2016 року стягнуто з ПАТ "КБ "Правекс-Банк" на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 1 102 грн 42 коп.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 21 лютого 2017 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до положень ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що видача ОСОБА_4 кредитних коштів в іноземній валюті через касу банку та без відкриття поточного рахунку виходить за межі повноважень ПАТ "КБ "Правекс-Банк", отриманих від Національного Банку України щодо здійснення банківських операцій.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що видача кредитних коштів позивачу була здійснена на підставі його заяви про видачу готівки, що не суперечить вимогам Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої постановою Національного Банку України № 337 від 14 серпня 2003 (z0768-03) року.

Висновок суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, наданим сторонами доказам та вимогам закону.

Встановлено, що 05 серпня 2008 року між АКБ "Правекс-Банк", правонаступником якого є ПАТ "КБ "Правекс-Банк", та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит на суму 60 000 дол. США зі сплатою 12,49 % річних та строком до 05 серпня 2030 року.

Згідно з п. 2.1 кредитного договору видача кредиту здійснюється шляхом видачі готівки з каси банку.

Звертаючись до суду із даним позовом ОСОБА_4 зазначав, що п. 2.1 кредитного договору є недійсним, оскільки суперечить чинному, на час укладення договору, законодавству щодо можливості видачі іноземної валюти фізичним особам, при цьому кредитні кошти видавались йому в позадоговірному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Враховуючи, що грошові кошти за кредитним договором були отримані ОСОБА_4 у валюті через касу банка на підставі заяви ОСОБА_4 про видачу готівки з каси банку, що не суперечить положенням Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої постановою Національного Банку України № 337 від 14 серпня 2003 року (z0768-03) , яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, при цьому умови оспорюваного договору були погоджені та виконувались позивачем до

2009 року, правильним є висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, зводяться виключно до переоцінки доказів та незгоди з висновками судів щодо їх оцінки.

Суд апеляційної інстанції вірно визначився із характером спірних правовідносин, правильно застосував норму права, яка підлягає застосуванню, законно та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4

Докази та обставини, на які посилається представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, були предметом розгляду у суді апеляційної інстанції та при їх дослідженні і встановленні судом було дотримано норми матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338- 341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 21 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.