Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Голяшкіна О.В.,

Донця О.Є.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області та, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив визнати протиправними та скасувати рішення від 09 лютого 2015 року № 425/05 про відміну рішення про призначення пільгової пенсії відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" і стягнення виплаченої пенсії в сумі 15062,76 грн.

Позов мотивований незгодою ОСОБА_2 з висновком відповідача про відсутність у позивача достатнього стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, що потягнуло за собою скасування раніше призначеної пенсії та відрахування суми виплаченої пенсії з пенсії позивача.

Постановою Кілійського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2015 року позов задоволено частково: визнано неправомірним та скасовано рішення відповідача від 09 лютого 2015 року № 425/05 про скасування рішення про призначення позивачеві пільгової пенсії згідно з пунктом "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та стягнення виплаченої пенсії в сумі 15062,76 грн.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року скасовано постанову Кілійського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2015 року та прийнято рішення про часткове задоволення позову, яким: визнано незаконним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області від 20 лютого 2015 року № 9 про утримання надміру виплачених сум пенсій; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах, позивач, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач працював у такі періоди та на таких посадах:

- з 14.07.1976 по 19.10.1977 - мотористом 1 кл. "Ай Петрі" Чорноморської геофізичної експедиції;

- з 09.12.1977 по 10.05.1978 - мотористом 1 кл. НДС "Ай Петрі";

- з 23.05.1978 по 30.05.1980 - строкова служба в армії;

- з 14.08.1980 по 02.02.1981 - старшим мотористом НДС "Академік Губкін";

- з 09.02.1981 по 09.11.1982 - матросом 1 кл. в Державному підприємстві "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ";

- з 19.11.1982 по 20.11.1985 - мотористом-матросом 1 кл. судов. портофлоту - т/х "Запоріжжя";

- з 20.11.1985 по 22.01.1990 - змінним капітаном - змінним механіком т/х "Запоріжжя";

- з 11.11.1990 по 16.09.1991 - мотористом - матросом 1 кл. ПЛК-5;

- з 16.09.1991 по 06.01.1992 - змінним помічником капітана т/х "Сиріус";

- з 06.01.1992 по 17.11.1992 - старшим механіком - змінним помічником кранмейстера ПЛК- 4;

- з 17.11.1998 - по 22.12.2003 - старшим механіком - змінним помічником кранмейстера в виробничо-господарському комплексі (адміністративно - господарському комплексі).

28 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача з заявою призначення пенсії за віком за Списком № 2 відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Розпорядженням Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області № 139041 позивачу з 28 лютого 2014 року призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2. При цьому, враховано загальний стаж позивача 29 років 07 місяців 23 днів, з них 14 років 4 місяці 27 днів - пільговий стаж роботи та 2 роки 0 місяців 8 днів - військова служба, яка прирівнюється до пільгового стажу.

Так, до пільгового враховано стаж роботи позивача:

- з 14.07.1976 по 19.10.1977 на посаді моториста 1 кл. "Ай Петрі" Чорноморської геофізичної експедиції (1 рік 3 місяці 6 днів);

- з 09.12.1977 по 10.05.1978 на посаді моториста 1 кл. НДС "Ай Петрі" (0 років 5 місяців 2 дні);

- з 23.05.1978 по 30.05.1980 час перебування на строковій службі в армії (2 роки 0 місяців 8 днів);

- з 14.08.1980 по 09.11.1982 на посаді старшого моториста НДС "Академік Губкін" та на посаді матроса 1 кл. (2 роки 2 місяці 26 днів);

- з 19.11.1982 по 19.11.1985 на посаді моториста-матроса 1 кл. судов портофлоту - т\х "Запоріжжя" (3 роки 0 місяців 1 день);

- з 09.11.1990 по 16.04.1991 на посаді моториста - матроса 1 кл. ПЛК-5 (0 років 5 місяців 8 днів);

- 06.01.1992 по 19.01.1999 на посаді старшого механіка - змінного помічника кранмейстера ПЛК- 4 (7 років 0 місяців 14 днів).

Унаслідок перевірки пенсійної справи ОСОБА_2 листом від 17 грудня 2014 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повідомило відповідачу про безпідставне зарахування до пільгового стажу роботи періоду роботи позивача з 19.11.1982 по 19.11.1985 та з 09.11.1985 по 16.04.1991 на посаді моториста-матроса, з мотивів, що ця посада не передбачена Списком № 2, затвердженим Постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173 (v1173400-56) , а також періоду роботи з 06.01.1992 по 19.01.1999 на посаді старшого механіка - змінного помічника кранмейстера ПЛК- 4, оскільки ця посада не атестована на підприємстві.

02 лютого 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області прийняло рішення № 2 про відмову в призначенні пенсії, яким ОСОБА_2 відмовлено в призначенні пільгової пенсії, у зв'язку з тим, що пільговий стаж роботи позивача становить 2 роки 9 місяців 3 дні та 2 роки 0 місяців 8 днів служба в армії. При цьому, не зараховано до пільгового стажу роботи періоди, що зазначені в листі Головного управління ПФУ в Одеській області від 17 грудня 2014 року. Позивачу рекомендовано звернутися за призначенням пенсії за віком після досягнення 60 років згідно зі статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Про викладене позивача повідомлено листом від 09 лютого 2015 року № 426/05.

Так, відповідач дійшов висновку, що не підлягають зарахуванню до пільгового стажу позивача періоди роботи:

з 19.11.1982 по 09.11.1985 та з 09.11.1990 по 16.04.1991 на посаді моториста - матроса суден портофлоту ДП "МТП "Усть-Дунайськ" - у зв'язку з тим, що дана посада не передбачена Списком № 2, затвердженим постановою РМ СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173 (v1173400-56) ;

- з 06.01.1992 по 19.01.1999 на посаді старшого механіка - змінного помічника кранмейстера плавучого крана ПЛК-4 - у зв'язку з тим, що атестація цієї посади на державному підприємстві "МТП" за вказаний період не проведена.

Також, листом від 09 лютого 2015 року № 425/05 позивачу повідомлено про початок з 01 березня 2015 року утримання надміру виплаченої пенсії на загальну суму 15062,76 грн. шляхом щомісячного відрахування 20% з суми виплачуваної йому пенсії, а 20 лютого 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області прийнято рішення № 9 про утримання надміру виплачених сум пенсій, яким встановлено, що за період з 28.02.2014 по 31.01.2015 у позивача утворилася переплата пенсії в розмірі 15062,76 грн. у зв'язку з невірним визначенням права на пенсію на пільгових умовах, яка підлягає поверненню ОСОБА_2

Задовольняючи позов у частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність висновку відповідача про недостатність у позивача стажу для призначення пенсії на пільгових умовах.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову в названій частині позовних вимог, суд апеляційної інстанції погодився з висновками відповідача та зазначив, що до стажу, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, не підлягає включенню період роботи позивача на посаді моториста-матроса (з 19.11.1982 по 19.11.1985 та з 09.11.1985 по 16.04.1991) та на посаді старшого механіка - змінного помічника кранмейстера ПЛК- 4 (з 06.01.1992 по 19.01.1999).

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах на пенсію за віком мають право працівники, які зайняті повний робочий день на роботах зі шкідливими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено право на пільгове пенсійне забезпечення осіб, які працювали до введення в дію цього Закону (до 01 січня 1992 року) на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (z1451-05) , при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Суд апеляційної інстанції встановив, що посада моториста-матроса не передбачена Списком № 2, затвердженим Постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173 (v1173400-56) , а тому вірним є висновок відповідача щодо не зарахування до пільгового стажу позивача роботи на названій посаді з 19.11.1982 по 19.11.1985 та з 09.11.1985 по 16.04.1991.

Не підлягає зарахуванню до пільгового стажу і робота позивача з 06.01.1992 по 19.01.1999 на посаді старшого механіка - змінного помічника кранмейстера ПЛК- 4 з огляду на те, що, як установлено судом апеляційної інстанції, згідно з пунктом 49 Переліку професій і посад, робота на яких дає право на віднесення до пільгового стажу, затвердженого наказом ДП "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" від 20 січня 1994 року № 14, вбачається, що пільги та компенсації за Списком № 2 мають такі професії: старші механіки, 2-гі механіки, 3-ті механіки, ремонтні механіки, механіки (без суміщення та з суміщенням професій) на самохідних та несамохідних і несамохідних суднах і плав кранах. Наведений Перелік не містить такої професії як "старший механік - змінний помічник кранмейстера".

При цьому, відповідно до пункту 9 Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (z1451-05) , пенсії за сумісними роботами, професіями та посадами працівників, зайнятих у виробництвах та на роботах, передбачених Списками, призначаються:

- за Списком № 2, якщо одна із виконуваних робіт, професій чи посад передбачена в Списку № 1, а інша в Списку № 2;

- на загальних підставах, якщо одна із виконуваних робіт, професій чи посад передбачена в Списку № 1 або Списку № 2, а інша цими Списками не передбачена.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин справи судом апеляційної інстанції надана вірно, порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення не допущено.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку статей 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .