Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 31 серпня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувана у виконавчому провадженні,

У березні 2016 року ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулося до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що 21 січня 2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона ухвалено рішення, за яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором від 08 червня 2006 року у розмірі 60 468 грн 96 коп., а також судові витрати у розмірі 655 грн 03 коп.

Згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 21 вересня 2015 року, укладеним між продавцем ПАТ "УкрСиббанк" і покупцем ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", актом приймання-передачі права вимоги від 22 вересня 2015 року відбулася передача права вимоги кредитора за вказаним вище кредитним договором і борговими зобов'язаннями ОСОБА_2 від ПАТ "УкрСиббанк" до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 31 серпня 2016 року, заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні № 667/1860/13-ц про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту з ОСОБА_2 у розмірі 60 468 грн 96 коп., судових витрат в розмірі 655 грн 03 коп. на правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвали суду першої і апеляційної інстанції скасувати та винести нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних ухвал вбачається що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал.

Задовольняючи заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувана у виконавчому провадженні, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦПК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом змиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Постановляючи ухвали у справі суди правильно врахували правову позицію Верховного Суду України, що викладена у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувана у виконавчому провадженні, за касаційною скаргою на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 31 серпня 2016 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.