Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого судді Борисенко І.В. суддів Бившевої Л.І. Маринчак Н.Є. Олендера І.Я. Шипуліної Т.М. за участю секретаря Титенко М.П. позивача ОСОБА_7, представника позивача ОСОБА_8, представника відповідача ОСОБА_9, представника третьої особи ОСОБА_10 розглядаючи у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_7

до Верховної Ради України

за участі третьої особи Вищої ради юстиції

про визнання незаконною та скасування постанови, -

ОСОБА_7 звернувся до Вищого адміністративного суду України із позовом до Верховної Ради України, у відповідності до якого (з урахуванням уточнень до нього) просить визнати незаконною та скасувати постанову Верховної Ради України від 29.09.2016 за № 1614-VІІІ "Про звільнення судді" (1614-19) про звільнення його з посади судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області за порушення присяги судді.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на недотримання відповідачем встановленої законом процедури під час прийняття оскаржуваної постанови та неврахування наявності в провадженні Вищого адміністративного суду України справи за позовом ОСОБА_7 до Вищої ради юстиції, предметом розгляду якої є встановлення законності рішення Вищої ради юстиції № 922/0/15-15 від 03.12.2015.

У судовому засіданні представник Верховної Ради України заявив клопотання про зупинення провадження у цій адміністративній справі до набрання законної сили рішенням у іншій адміністративній справі - № П/800/514/15, посилаючись на неможливість розгляду справи № П/800/562/16 до вирішення по суті справи № П/800/514/15.

Представник третьої особи клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі підтримав.

Позивач та представник позивача у вирішенні питання про зупинення провадження у справі поклалися на розсуд суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.09.2016 Верховною Радою України прийнято Постанову № 1614-VIII (1614-19) "Про звільнення судді", якою ОСОБА_7 звільнений з посади судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області та яка оскаржується позивачем у цій справі.

Сторонами не заперечується, що оскаржувана постанова відповідача була прийнята на підставі рішення Вищої ради юстиції № 922/0/15-15 від 03.12.2015 "Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_7 з посади судді Дніпровського районного суду міста Києва у зв'язку з порушенням присяги судді" та оскарження вказаного рішення Вищої ради юстиції є предметом розгляду в адміністративній справі № П/800/514/15 за позовом ОСОБА_7 до Вищої ради юстиції про визнання протиправним та скасування рішення.

Згідно п.3 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи наведені положення процесуального закону та доводи учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про наявність процесуальних підстав для зупинення провадження у цій справі з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову в цій справі є рішення Верховної Ради України про звільнення судді з посади за порушення присяги. При цьому, дане рішення прийнято на підставі відповідного рішення Вищої ради юстиції. Крім того, позивач обґрунтовує свої позовні вимоги як недотриманням відповідачем встановленої законом процедури під час прийняття оскаржуваного рішення, так і передчасністю таких дій (без врахування результатів судового оскарження рішення Вищої ради юстиції).

За змістом ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження, зокрема, рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Тобто, вищенаведені положення статті 2 та закріплений у статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України принцип офіційного з'ясування усіх обставин у справі покладають на адміністративний суд обов'язок встановлювати як дотримання процедури, так і інші обставини щодо правомірності прийняття рішення суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, до предмету доказування в цій адміністративній справі, разом із обставинами щодо дотримання Верховною Радою України процедури прийняття Постанови № 1614-VIII від 29.09.2016 (1614-19) про звільнення ОСОБА_7 з посади судді за порушення присяги, входять і обставини, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення законодавчого органу.

У статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів також вважає, що результат розгляду у справі № П/800/515/15 за позовом ОСОБА_7 до Вищої ради юстиції має прямий вплив на вирішення спору у справі за позовом ОСОБА_7 до Верховної Ради України, оскільки скасування рішення Вищої ради юстиції про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_7 нівелює наслідки встановлення обставин щодо дотримання Верховною Радою України процедури при прийнятті оскаржуваного рішення.

Таким чином, враховуючи усі вищенаведені обставини, провадження у справі підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі № П/800/514/15.

Керуючись положеннями статей ч.3 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

1. Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі № П/800/562/16 за позовом ОСОБА_7 до Верховної Ради України про визнання незаконною та скасування постанови зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № П/800/514/15 за позовом ОСОБА_7 до Вищої ради юстиції про визнання протиправним та скасування рішення.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236- 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.