Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Завгородньої І.М., Євтушенко О.І. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодську реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції, про визнання батьківства, виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини та внесення змін до актового запису про народження дитини, зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, про стягнення коштів на утримання дитини та дружини, за касаційними скаргами представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2015 року та рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2016 року,

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, не перебуваючи ні з ким у зареєстрованому шлюбі, з якою вони з вересня 2013 року перебували у фактично-шлюбних відносинах, народила сина ОСОБА_8.

Запис про батька дитини у Книгу реєстрації народжень провадився за прізвищем матері, а ім'я та по батькові батька дитини було записано за вказівкою матері відповідно до ст. 135 СК України, тобто указано прізвище дитини "ОСОБА_8".

Він визнає себе батьком цієї дитини, бажає піклуватися про неї, допомагати у її вихованні та надавати матеріальну допомогу й вважає, що їхній син має носити його прізвище. Вони з відповідачкою проживають окремо, змінювати прізвище дитини остання не бажає.

Ураховуючи зазначене, позивач просив визнати його батьком народженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 сина ОСОБА_8, виключити з актового запису про народження ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ОСОБА_9, як батька дитини, та внести зміни до актового запису про народження дитини, записавши батьком дитини ОСОБА_4

У квітні 2015 року ОСОБА_5 звернулась з зустрічним позовом і посилаючись на ті самі обставини, зазначала, що у разі задоволення позову про визнання батьківства ОСОБА_4 юридично набуде права та обов'язки батька ОСОБА_8 Вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, яка повністю знаходиться на її утриманні, проживає окремо від батька дитини, а батько не виконує обов'язки по утриманню її та дитини.

Ураховуючи, що ОСОБА_4 неофіційно працює у м. Москві Російської Федерації, отримує заробітну плату у розмірі 2 500 доларів США, просила стягнути з останнього на її користь аліменти на сина у твердій грошовій сумі у розмірі 5 тис. грн щомісячно, починаючи з дня її звернення до суду і до повноліття дитини та на неї у розмірі 2 тис. грн щомісячно до досягнення дитиною трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано ОСОБА_4 батьком ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Внесено зміни до актового запису про народження дитини від 10 грудня 2014 року № 400, здійсненого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодську Світловодського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області, зазначивши батьком ОСОБА_8 - ОСОБА_4. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Зустрічну позовну заяву задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частки заробітку(доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 09 квітня 2015 року і до повноліття сина, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 включно.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі 1 000 грн щомісячно, починаючи з 09 квітня 2015 року і до досягнення дитиною ОСОБА_8 3-річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 243 грн 60 коп. на користь держави.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2015 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі 1 000 грн щомісячно, починаючи з 09 квітня 2015 року і до досягнення дитиною ОСОБА_8 3-річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 змінено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліменти на її утримання аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку щомісячно, починаючи з 09 квітня 2015 року і до досягнення дитиною ОСОБА_8 3-річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2015 року в частині відмови в задоволенні вимог про зміну прізвища дитини скасовано.

В цій частині ухвалено нове рішення, яким внесено зміни до актового запису про народження дитини від 10 грудня 2014 року № 400 здійсненого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодську Світловодського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області, змінено прізвище ОСОБА_8 на ОСОБА_8.

В решті рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 січня 2016 року рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2015 року в частині позовних вимог ОСОБА_4 щодо зміни прізвища дитини та зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 про стягнення аліментів скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2016 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2015 року в частині стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на її утримання в твердій грошовій сумі 1 000 грн щомісячно, починаючи з 09 квітня 2015 року і до досягнення дитиною ОСОБА_8 3-річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 змінено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користьОСОБА_5 на її утримання аліменти в розмірі 1/6 частини його заробітку щомісячно, починаючи з 09 квітня 2015 року і до досягнення дитиною ОСОБА_8 3-річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у виключенні з актового запису реєстрації народження дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 прізвища "ОСОБА_8" та заміни прізвища дитина на "ОСОБА_8" та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скарги підлягають відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення аліментів на користь ОСОБА_5, апеляційний суд виходив з того, що ОСОБА_4 офіційно працює за письмовою трудовою угодою від 04 серпня 2014 року № 000000171/14 в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Будформат" в м. Москва Російської Федерації, а тому має сталий заробіток, з якого утримуються відповідні збори та податки.

Посилання ОСОБА_5 на наявність у ОСОБА_4 іншого не облікованого доходу є необґрунтованими та не взяті судом до уваги.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_4 в частині зміни прізвища дитини, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з положень ст. 148 СК України, яка містить вичерпний перелік підстав для зміни прізвища, які в даному випадку відсутні.

Крім того, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що зміна прізвища дитини на даному етапі її життя є недоцільною та суперечить її інтересам.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_5 щодо наявності підстав для стягнення аліментів у твердій грошовій сумі не знайшли свого підтвердження, оскільки судом не встановлено, що батько має нерегулярний, мінливий дохід, а також інших обставин, які давали б підстави для визначення аліментів у твердій грошовій сумі.

Доводи представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 щодо зміни прізвища дитини також є необґрунтованими, так як ОСОБА_8 проживає з матір'ю ОСОБА_5, а тому зміна прізвище дитини на даному етапі її життя суперечить її інтересам та є недоцільною.

З огляду на вищевикладене, доводи касаційних скарг не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу представникаОСОБА_4 - ОСОБА_6 відхилити.

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2015 року в частині, яка не змінена апеляційним судом, та рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.