Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Іваненко Ю.Г.,

ФаловськоїІ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до арбітражного керуючого Калініної Вікторії Вікторівни, третя особа - Сумська міська рада, про визнання права власності на будівельні матеріали, конструкції та обладнання, які були використані в процесі будівництва і знаходяться у незавершеному будівництві та на земельну ділянку за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 14 грудня 2015 року,

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 24 вересня 2014 року придбав на відкритих торгах (аукціоні) майно банкрута, зокрема земельну ділянку та недобудований житловий будинок з надвірними спорудами, розташовані по АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що правовстановлюючих документів йому передано не було, позивач просив визнати за ним право власності на вказане майно.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 серпня 2015 року визнано на підставі укладеного договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 24 вересня 2014 року за ОСОБА_2 право власності на будівельні матеріали, конструкції та обладнання, які були використані в процесі будівництва і знаходяться у незавершеному будівництві та розташовані по АДРЕСА_1. Визнано на підставі укладеного договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 24 вересня 2014 року за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,0942 га., цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 14 грудня 2015 року рішення районного суду скасовано. У позові ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й залишити рішення суду першої інстанції в силі.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Скасовуючи рішення районного суду та відмовляючи у позові, апеляційний суд на підставі поданих сторонами доказів, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про те, що вимога згідно зі ст. 392 ЦК України може бути пред'явлена лише власником, а позивач не виконав свого процесуального обов'язку (ст. ст. 10, 60 ЦПК України) і не довів, що він був власником нового, самочинно збудованого спірного будинку.

Крім того, суд обгрунтовано звернув увагу на те, що позов пред'явлено до арбітражного керуючого про визнання права власності на майно. Однак арбітражний керуючий не є і не був власником майна, а згідно із Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) він лише був уповноважений на управління правами і майном боржника, виступати від його імені і у його інтересах.

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують і на законність судових рішень не впливають.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду Сумської області від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.