Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Черненко В.А., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта", третя особа - ОСОБА_6, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за касаційними скаргами ОСОБА_5 та товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" на рішення Яготинського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 травня 2016 року,

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 15 березня 2015 року ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки "HYUNDAI SONATA", номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_6, рухаючись по вул. Незалежності в м. Яготині Київської області, здійснив на нього наїзд, у результаті чого він отримав тілесні ушкодження та був доставлений на лікування до Яготинської центральної районної лікарні з діагнозом закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, відкритий 2 ст. уламковий перелом обох кісток лівої гомілки, вивих лівого плеча. Внаслідок даної події він отримав значні тілесні ушкодження, проходив та продовжує тривалий курс лікування. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 застрахована у товаристві з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" (далі - ТДВ "СТ "Домінанта") відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 4 грудня 2014 року.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_4, уточнивши позовні вимоги, просив суд стягнути на його користь з ТДВ "СТ "Домінанта" 51 847 грн 73 коп. на відшкодування майнової шкоди та 5 тис. грн на відшкодування моральної шкоди, з ОСОБА_5 - 50 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 26 травня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_4 з ТДВ "СТ "Домінанта" 51 847 грн 73 коп. на відшкодування майнової шкоди та 5 тис. грн на відшкодування моральної шкоди, з ОСОБА_5 - 25 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_5просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог до нього.

У касаційній скарзі ТДВ "СТ "Домінанта" просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, та залишити позов без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарг цих висновків не спростовують.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_4, суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), правильно застосувавши положення ст. ст. 1187, 1188 ЦК України та Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (1961-15) , дійшли до правильного висновку про те, що з вини ОСОБА_6, цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ТДВ "СТ "Домінанта", позивачу завдано майнової та моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню.

При цьому право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року № 6-2808цс15, яка у силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_5 щодо немотивованості розміру моральної шкоди безпідставні, оскільки спростовуються висновками судів, в яких зазначено, з чого суди виходили, визначаючи розмір шкоди.

Доводи касаційної скарги ТДВ "СТ "Домінанта" про недоведеність вини водія - ОСОБА_5, безпідставні, оскільки ОСОБА_4 під час дорожньо-транспортної пригоди був пішоходом, а тому відповідальність наступає без вини (ч. 2 ст. 1167, ч. 2 ст. 1188 ЦК України).

Інші доводи касаційних скарг висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційні скарги і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційні скарги ОСОБА_5 та товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" відхилити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.